- 主题:论文结论可重复，未发现造假
2020年3月起，中国科学院科研道德委员会和中国科学院学术委员会联合组织学术评议，由专家无记名投票形成的评议意见认为“现有证据表明，裴钢所涉论文不存在学术不端行为” ，随后按要求报送联合工作机制；
2020年6月联合工作机制组织复核专家组开展现场复核评议，9月复核专家组全体会议讨论后形成复核意见，认为“对裴钢相关论文的调查程序合规、事实证据确实。论文结论可重复，未发现造假。”
该负责人呼吁，广大科技工作者要分清正常的学术质疑和学术不端举报的界限，专业性的学术质疑应通过学术渠道反映；欢迎社会各界对中国科学院的工作进行批评与监督，共促中国科技界公信力的提升。
--
FROM 223.72.79.*
论文是"公开发表"
可重复，这个东西应该是公开的
大部分人照着你说的做，能重复，这才叫"可重复"
【 在 babu2015 的大作中提到: 】
: 2020年3月起，中国科学院科研道德委员会和中国科学院学术委员会联合组织学术评议，由专家无记名投票形成的评议意见认为“现有证据表明，裴钢所涉论文不存在学术不端行为” ，随后按要求报送联合工作机制；
: 2020年6月联合工作机制组织复核专家组开展现场复核评议，9月复核专家组全体会议讨论后形成复核意见，认为“对裴钢相关论文的调查程序合规、事实证据确实。论文结论可重复，未发现造假。”
: 该负责人呼吁，广大科技工作者要分清正常的学术质疑和学术不端举报的界限，专业性的学术质疑应通过学术渠道反映；欢迎社会各界对中国科学院的工作进行批评与监督，共促中国科技界公信力的提升。
--
FROM 117.136.38.*
生物，无论国内外，都很垃圾，正常人 少入天坑，在北美属于垃圾中的垃圾，找工作及其费劲，博士毕业后基本都要转行。还不能算一门学科，就他们培养出来博士呵呵
【 在 babu2015 的大作中提到: 】
: 2020年3月起，中国科学院科研道德委员会和中国科学院学术委员会联合组织学术评议，由专家无记名投票形成的评议意见认为“现有证据表明，裴钢所涉论文不存在学术不端行为” ，随后按要求报送联合工作机制；
: 2020年6月联合工作机制组织复核专家组开展现场复核评议，9月复核专家组全体会议讨论后形成复核意见，认为“对裴钢相关论文的调查程序合规、事实证据确实。论文结论可重复，未发现造假。”
: 该负责人呼吁，广大科技工作者要分清正常的学术质疑和学术不端举报的界限，专业性的学术质疑应通过学术渠道反映；欢迎社会各界对中国科学院的工作进行批评与监督，共促中国科技界公信力的提升。
--
修改:rCRH FROM 223.104.20.*
FROM 223.104.20.*
有说服力的
有两三个实验室站出来，"重复出来了"
也比这什么无记名投票，联合工作机制的内部操作有说服力
【 在 juhualiu 的大作中提到: 】
: 论文是"公开发表"
: 可重复，这个东西应该是公开的
: 大部分人照着你说的做，能重复，这才叫"可重复"
: ...................
--
FROM 117.136.38.*
无记名投票谁都没责任
【 在 juhualiu 的大作中提到: 】
: 有说服力的
: 有两三个实验室站出来，"重复出来了"
: 也比这什么无记名投票，联合工作机制的内部操作有说服力
: ...................
--
FROM 218.68.227.*
专家谁请的？
名单肯定是不能公布的
【 在 heroat 的大作中提到: 】
: 无记名投票谁都没责任
--
FROM 117.136.38.*
学术界正常的途径和方法
上传更详细的操作过程，公布原始数据，上传视频。。。.
人就要走"官路"
骗谁啊
【 在 heroat 的大作中提到: 】
: 无记名投票谁都没责任
--
FROM 117.136.38.*
根据《科研诚信案件调查处理规则（试行）》（国科发监〔2019〕323号）要求：
第六条 科研诚信案件被调查人是自然人的，由其被调查时所在单位负责调查。
第九条 论文发表中的科研失信行为，由第一通讯作者或第一作者的第一署名单位负责牵头调查处理......
第十七条 调查应包括行政调查和学术评议。行政调查由单位组织对案件的事实情况进行调查,包括对相关原始数据、协议、发票等证明材料和研究过程、获利情况等进行核对验证。学术评议由单位委托本单位学术（学位、职称）委员会或根据需要组成专家组，对案件涉及的学术问题进行评议。专家组应不少于5人，根据需要由案件涉及领域的同行科技专家、管理专家、科研伦理专家等组成。
【 在 juhualiu 的大作中提到: 】
: 有说服力的
: 有两三个实验室站出来，"重复出来了"
: 也比这什么无记名投票，联合工作机制的内部操作有说服力
: ...................
--
FROM 180.78.232.*
9月复核专家组全体会议讨论后形成复核意见，认为“对裴钢相关论文的调查程序合规、事实证据确实。论文结论可重复，未发现造假。”
【 在 babu2015 的大作中提到: 】
: 2020年3月起，中国科学院科研道德委员会和中国科学院学术委员会联合组织学术评议，由专家无记名投票形成的评议意见认为“现有证据表明，裴钢所涉论文不存在学术不端行为” ，随后按要求报送联合工作机制；
: 2020年6月联合工作机制组织复核专家组开展现场复核评议，9月复核专家组全体会议讨论后形成复核意见，认为“对裴钢相关论文的调查程序合规、事实证据确实。论文结论可重复，未发现造假。”
: 该负责人呼吁，广大科技工作者要分清正常的学术质疑和学术不端举报的界限，专业性的学术质疑应通过学术渠道反映；欢迎社会各界对中国科学院的工作进行批评与监督，共促中国科技界公信力的提升。
--
FROM 180.78.232.*
哪些专家，应该公开
得出结论的辅助材料（原始数据，实验记录等），应该公示
【 在 yaosijia 的大作中提到: 】
: 根据《科研诚信案件调查处理规则（试行）》（国科发监〔2019〕323号）要求：
: 第六条 科研诚信案件被调查人是自然人的，由其被调查时所在单位负责调查。
: 第九条 论文发表中的科研失信行为，由第一通讯作者或第一作者的第一署名单位负责牵头调查处理......
: ...................
--
FROM 117.136.38.*