对，其实学位委员会是对有争议的论文着重进行讨论，甚至有的要再送两位以上专家评价才能决定。答辩委员会放水，学位委员会给不通过的可能是有的。基本上绝对不会是因为一个字毙掉。肯定是论文本身有严重问题。

我就接到学会委员会送审的一篇国外留学生的论文，满篇抄袭最经典的书上的模型（哪怕抄期刊上的都算好点），自己申明的假设都没有验证。写的倒是和书稿一样规范（毕竟是抄书的嘛）。我明确就说是抄袭了。

另外还有一次，在职硕士答辩，是他的最后一年，真的是什么工作都没有做，算个百分比就说是做了统计了，连他研究相关的主流期刊名字都说不出来，完全没有本学科的基本常识。他导师是个小领导，退休了。其他俩答辩委员会老师，一个是那个小领导的学生。这俩老师都给过，我坚决给毙了。所以说呢，即便答辩通过的，也可能是根本不合格的。


【 在 jerrykid 的大作中提到: 】
: 正常情况下学位委员会是不看论文的，除非是有争议的论文，所以“扉页题目与封面题目不同”和“学位会直接被毙了”并不是直接的因果关系。
: 另外“学位会直接被毙了”这种说法也非常不专业。如果理解为不通过，在学院层面通常不会直接给不同过，而是让学生修改延期答辩，这样学生是有机会再答辩通过的。直接给不通过并送到学校，学生就真的没有学位了，这才符合“毙了”这种说法，但是没听说哪个学校对学生这么变态。
:
--
修改:lool FROM 116.199.80.*
FROM 116.199.80.*

发了top，也不一定是自己的本事。很多人连英文都不好，老板带着发top，就误以为自己东西都是自己做的，自己懂了什么是研究。

还是那句话，文字这些不过是最基本的功夫。这个功夫不过别的都不要提了。但不是本质。

这就像是说，一篇文章到投稿的程度，研究意义、方法肯定没问题了一样。结果还不是那么多稿子被拒。况且基金还没到完成研究的程度。所以，真的是否能完成，完成到什么程度，对于申请人都不一定是完全确定的。要不怎么会有那么多不能结项的。

有没有问题要同行评价，况且研究水平有高低，学术价值有高下。我就知道太多基金的本子，从题目到摘要，到研究内容研究方法就没有一个是没有问题的。

而且，现在全国大跃进，各高校都催所有老师年年申项目。每年一个学院几十个本子，说起来，里面大部分在研究意义研究方法上都有问题。

就像研究生论文的外审意见，有的评审人没有能力评价研究的学术价值，方法的可行性的，才粗糙写个几十字，以文字是否流畅，逻辑是否清晰蒙混过关。

我加过一个国基金审稿人，可以说连他自己那个领域的常识都需要加强，还用个特别无理的理由拒了一个本子。这种人就是祸国殃民的窃贼。拿着国家钱，阻碍真正的学术，还把自己当专家，真的是无良。


【 在 guyilinby 的大作中提到: 】
: 到写基金的时候了，研究意义、方法肯定没问题了，而且意义这东西，每个人都会说自己的研究是最有意义的，关键是要让评审人认可你说的，这又涉及到写本子的能力了。另外这种能写出流畅本子的，往往是有积累的团队，一个人要有这个能力，没几年的积累肯定不行的，所以基础也不会有问题的。这种本子无懈可击，不像有的人发了子刊，但是项目写得都是漏洞，深入思考一下发现这也不行那也不行。
:
:
--
修改:lool FROM 116.199.80.*
FROM 116.199.80.*

研究意义，到底什么样的研究是有意义的，这个其实没法判断，或者说大部分评阅人（大同行）不具有判断能力。大家都是青椒，谁的研究又能说完全无意义呢？

【 在 lool 的大作中提到: 】
: 在理由前，有本质二字。
: 而之前帖子里，好像没提 研究意义，研究基础，更没提研究方法。所以我很震惊。这属于遗漏了所有的关键变量。
: 文字，流畅这些，从因果关系上讲，不是科学研究的本质。这是用于沟通的，但不是识别是否此本子是好的研究计划的主要理由。
: ...................
--
FROM 117.89.21.*