- 主题:千古奇谈：基金评审老师阅读了申请人的代表作
胡吊车，比方文章发的是结果但是原理不够清楚
【 在 caclo (火鸡冠) 的大作中提到: 】
: 看看题目和你摘要就差不多了？你就说你的一些研究内容是不是已经发表了吧？如果是的话人专家没啥错
--
FROM 117.147.37.*
要是写的这么清楚专家还这么说确实就是故意的了
你说的这种情况就是原有基础的拓展
【 在 cannan 的大作中提到: 】
: 胡吊车，比方文章发的是结果但是原理不够清楚
:
--
FROM 117.136.55.*
当然是研究内容，不然第三个专家的理由就不成立了。不是我的本子，我就是拿出来探讨一下。
【 在 Armageddon 的大作中提到: 】
:
: 你就说一下你发表的文章的主体内容是出现在你本子的什么位置？
:
: 是研究基础的部分还是研究内容的部分？
: --
:
发自「今日水木 on iPhone X」
--
FROM 122.96.46.*
所以你认为是评审专家有问题吗？
【 在 vanish 的大作中提到: 】
:
: 基于已发表工作进行扩展多好
: --
:
发自「今日水木 on iPhone X」
--
FROM 122.96.46.*
你说的我同意
【 在 camsunsong 的大作中提到: 】
:
: 额，这不正说明第三个评审负责任吗
:
发自「今日水木 on iPhone X」
--
FROM 122.96.46.*
你re着re着就偏离主线了呢。我主贴里已经说的很清楚了，论文报道的内容就是申请书的研究内容。
另外我从没有说过专家不好啊（而且其实我觉得专家很好哈哈哈），我是在纯探讨。
【 在 caclo 的大作中提到: 】
:
: 看看题目和你摘要就差不多了？你就说你的一些研究内容是不是已经发表了吧？如果是的话人专家没啥错
: --
:
发自「今日水木 on iPhone X」
--
FROM 122.96.46.*
没看申请书不好说。如果申请书和已发论文思路问题都一样那就是没问题
要是基于已有的工作展开新的扩展性研究那就是专家有问题
【 在 ezhi 的大作中提到: 】
: 所以你认为是评审专家有问题吗？
: 发自「今日水木 on iPhone X」
--
FROM 117.136.55.*
我觉得评审专家没有问题。
【 在 ezhi 的大作中提到: 】
: 当然是研究内容，不然第三个专家的理由就不成立了。不是我的本子，我就是拿出来探讨一下。
: 【 在 Armageddon 的大作中提到: 】
: :
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 61.150.43.*
已发论文已经把项目申请中的关键科学问题回答了。
嗯其实我想讨论的核心是，出现这种情况，大家更倾向于认为申请人运气差被发现，还是认为申请人心术不正投机取巧活该被发现
【 在 vanish 的大作中提到: 】
:
: 没看申请书不好说。如果申请书和已发论文思路问题都一样那就是没问题
: 要是基于已有的工作展开新的扩展性研究那就是专家有问题
: --
:
发自「今日水木 on iPhone X」
--
FROM 122.96.46.*
不奇怪吧，如果是你的小领域的人审。
我审的小领域的本子，一看到申请人名字就知道能不能给支持。
因为所有的像样的文章online 半个月之内我都会看到。
【 在 ezhi 的大作中提到: 】
: 某人申请国自然青年，两个评审人给的意见非常好，第三个评审人也觉得非常好但是在阅读过申请人提交的代表作后发现申请书里的研究内容在代表作中已经发表了。遂被拒。
: 大家觉得这是运气不好遇到了千年一遇负责/挑刺评委；还是投机取巧心术不正被抓现行？
--
FROM 1.93.38.*