水木社区手机版
- 主题:从王中林新理论想到的——阻碍科学进步的不是新理论的对错，而
- 实验没有来到边界，所谓的新理论，更多的可能是个人认识不到位，调研不充分，井蛙视角。
【 在 shearyli (笨茂茂) 的大作中提到: 】
: 你的观点可能没有错，从理科领域去看，王的理论探索可能属于搞错了。
: 但从我这个伪理科，实际是工科的人来看，理论是为实践服务的，当原有理论无法解释或者描述新的实验现象时，假设或提出与实验现象更加适配的新模型或理论，是非常必要的；新模型或理论也无需广泛正确，而仅需在其指定范围内，精度更高，对未来实践具有更佳指导意义即可
: 所以，其实大家反对的焦点，可能更多在宣传浮夸，德不配位上面。
: ...................
--
FROM 114.253.36.* - 我觉得前面有人已经早就说明白了
伽利略变换,洛仑兹变换的区别,你还记得不?
王院士这么处理后,麦克斯韦方程就失去它的斜变性
不知您看到没有,这恐怕不是简单的"原有理论无法解释或者描述新的实验现象时，假设或提出与实验现象更加适配的新模型或理论，是非常必要的"套话能解释的
【 在 shearyli 的大作中提到: 】
: 你的观点可能没有错，从理科领域去看，王的理论探索可能属于搞错了。
: 但从我这个伪理科，实际是工科的人来看，理论是为实践服务的，当原有理论无法解释或者描述新的实验现象时，假设或提出与实验现象更加适配的新模型或理论，是非常必要的；新模型或理论也无需广泛正确，而仅需在其指定范围内，精度更高，对未来实践具有更佳指导意义即可。
: 所以，其实大家反对的焦点，可能更多在宣传浮夸，德不配位上面。
--
FROM 115.27.219.* - 中立人士都看不下去了。
人家做光学也可以从纳米光学的角度做啊，你跟生化环材的人说啥洛伦兹变换不是故意欺负人吗？
说不定人家高影响因子的论文比你多多了，现在/以后帽子也比你大，你说你纠缠啥科学有意思吗？
科学啥的难道还能比帽子值钱？
【 在 baobd 的大作中提到: 】
: 我觉得前面有人已经早就说明白了
: 伽利略变换,洛仑兹变换的区别,你还记得不?
: 王院士这么处理后,麦克斯韦方程就失去它的斜变性
: ...................
--
修改:anzhuo FROM 39.182.37.*
FROM 39.182.37.* - 唉 lz真是给我们光学出身的 丢人。。。。
【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 如果你真是光学专业的博士，
: 那国内学术界最大的问题就不是王中林这样的了，
: 而是你这样的怎么能混到个光学博士，哈哈哈。
: ...................
--
FROM 219.143.174.* - 也许是楼主太沉迷于光学科研了，一直用短波红外线的视角去看待这个问题吧。。。
眼见为实，这是我们的逻辑。所以凡是我们眼睛看到的东西，我们不会去思考，也不会去怀疑它的真实性。那么这三张当中，真实的是哪一张呢？三张都不是，为什么呢？因为这个人，她是没有颜色的。不仅是这个人，这个物质世界它也是没有颜色的，色即是空。
【 在 convolution 的大作中提到: 】
: 唉 lz真是给我们光学出身的 丢人。。。。
--
FROM 180.108.67.* - 你这是专业的评价意见。但这种专业的意见，更应该向Materials today的编辑发送，告诉编辑这文章有严重问题，需要撤稿；或者写文章论述王文章的荒谬。这才是正确的学术争论方式。
也就是说，个人不认为王是对的，也不认为你是错的，只不过作为非专业人士，见识了太多在特定领域对的变错的、错的变对的的反转，自认为没有能力也不愿意对谁对谁错做出评价。因此，退而求其次，只关注论文发表过程是否合规、是否遵守学术道德即可。我想，这应该也是绝大多数人应该遵守的原则：即不对不熟悉、没有完全把握的事情做出评价。
如果换一种角度去看，现在国内有人斗胆向物理学基石动手，这本身就是一种进步。当然，作为先驱者，一般是九死一生的，这个大家都很清楚。
【 在 baobd 的大作中提到: 】
: 我觉得前面有人已经早就说明白了
: 伽利略变换,洛仑兹变换的区别,你还记得不?
: 王院士这么处理后,麦克斯韦方程就失去它的斜变性
: ...................
--
修改:shearyli FROM 112.44.234.*
FROM 112.44.234.* - 动了基石的含义是把麦克斯韦方程证伪了吗?
【 在 shearyli 的大作中提到: 】
: 我是光学专业的博士，现在做核材料研究。麦克斯韦方程组，就是光学的基础，你说我是不是文科生？另外，建议你理一理自己的思路， ...
--
FROM 123.122.131.* - 你连王这个改变 失去了协变性都不知道？
那你跑出来瞎说啥？
你读的是哪门子光学博士？
估计也就是搞光学材料的吧？
那你就不要说自己是光学博士了
是材料博士比较恰当
光学可没有你这么水的博士
josa这种期刊在处理电磁问题时还是很严谨的
【 在 shearyli 的大作中提到: 】
: 你这是专业的评价意见。但这种专业的意见，更应该向Materials today的编辑发送，告诉编辑这文章有严重问题，需要撤稿；或者写文章论述王文章的荒谬。这才是正确的学术争论方式。
: 也就是说，个人不认为王是对的，也不认为你是错的，只不过作为非专业人士，见识了太多在特定领域对的变错的、错的变对的的反转，自认为没有能力也不愿意对谁对谁错做出评价。因此，退而求其次，只关注论文发表过程是否合规、是否遵守学术道德即可。我想，这应该也是绝大多数人应该遵守的原则：即不对不熟悉、没有完全把握的事情做出评价。
: 如果换一种角度去看，现在国内有人斗胆向物理学基石动手，这本身就是一种进步。当然，作为先驱者，一般是九死一生的，这个大家都很清楚。
--
FROM 115.183.227.* - 那怎么可能。新闻报道说的是拓展了，可能是针对某某特定领域，觉得有更好的表达形式吧。不过对不对、意义有多大那就不知道了。
【 在 bignut 的大作中提到: 】
: 动了基石的含义是把麦克斯韦方程证伪了吗?
--
FROM 112.44.234.* - 王的稿件，是经过Materials Today的编辑、审稿人的正规审稿程序发表的。
所以，你这些话，用来怼Materials Today的编辑和审稿人是不是更加的合适？如果Materials Today，材料学牛刊的编辑和审稿人都没有发现的问题，你又有什么理由来苛责我这样一个普通人呢？
【 在 convolution 的大作中提到: 】
: 你连王这个改变 失去了协变性都不知道？
: 那你跑出来瞎说啥？
: 你读的是哪门子光学博士？
: ...................
--
修改:shearyli FROM 112.44.234.*
FROM 112.44.234.*