不出所料，基金委又一次给每个申请人发了问卷调查，不知基金委会不会看大家给的意见和建议啊？
不过我带着疑问的心情还是写了一些意见，意见如下。
1，建议量化研究成果（所有文章专利）。量化标准为可参考**大学科研分算分方法，第一作者第一单位算一篇，第一作者非第一单位0.5篇，第一通讯作者算1篇，非第一通讯作者0.2篇。第一单位的各作者的贡献由主导者分配全部的1。建议分数为影响因子*篇数。
2，建议增加评分差距大的本子的仲裁评审，仲裁专家给普通专家打分，优化专家库。
3，建议增加基金委工作人员评审，由其从申请人的基础，学历背景，项目执行能力上给予评分，并对专家从学术水平，学历背景，影响力，和专家的函评意见进行打分，优化专家库。
4，建议建立资助率为50%以上的经费额度为3-5万/3年的小项目，给没有任何在研项目并且青年面上挂了的教师。一个面上可以资助10-20人，所以只需要适当降低面上资助额度和资助率即可。很多双非没关系的教师拿了青年再无拿其他经费的可能性，但是他们有能力进行科学研究。建议这种基金以研究成果量化分数，和没有项目年数，学历背景等方面由人工智能进行评分，按分数高低进行资助。优先资助长久没有项目的教师。
5，建议向东部双非高校开放地区项目申请，东部双非教师比西部教师还穷。
6，建议基金委对套取研究经费行为进行有效打击，以我所在学校来看，套取经费行为非常普遍，一般通过学生劳务费，专家费，虚开发票等方法套取。还有项目经费购买过多的笔记本，台式机为家人所用，甚至倒卖。建议开放学生匿名举报奖励机制，并结合大数据筛查。
7，建议大同行评审，回避小同行。同行是冤家，不是仇人就是朋友。
--
FROM 112.4.211.*

还有就是：
建议基金委拆分成有竞争关系的几个基金委

【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: 不出所料，基金委又一次给每个申请人发了问卷调查，不知基金委会不会看大家给的意见和建议啊？
: 不过我带着疑问的心情还是写了一些意见，意见如下。
: 1，建议量化研究成果（所有文章专利）。量化标准为可参考**大学科研分算分方法，第一作者第一单位算一篇，第一作者非第一单位0.5篇，第一通讯作者算1篇，非第一通讯作者0.2篇。第一单位的各作者的贡献由主导者分配全部的1。建议分数为影响因子*篇数。
: ...................
--
FROM 116.199.102.*

我这圈子，那些专家基本就是看人写评语，自己人就是好，不是自己人就恶意差评

就像前面那个十大，大家琢磨的都是怎么玩博弈游戏搞资源。
【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: 不出所料，基金委又一次给每个申请人发了问卷调查，不知基金委会不会看大家给的意见和建议啊？
: 不过我带着疑问的心情还是写了一些意见，意见如下。
: 1，建议量化研究成果（所有文章专利）。量化标准为可参考**大学科研分算分方法，第一作者第一单位算一篇，第一作者非第一单位0.5篇，第一通讯作者算1篇，非第一通讯作者0.2篇。第一单位的各作者的贡献由主导者分配全部的1。建议分数为影响因子*篇数。
: ...................
--
FROM 101.87.204.*

看到第一条就不用往下看了



【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: 不出所料，基金委又一次给每个申请人发了问卷调查，不知基金委会不会看大家给的意见和建议啊？
: 不过我带着疑问的心情还是写了一些意见，意见如下。
: 1，建议量化研究成果（所有文章专利）。量化标准为可参考**大学科研分算分方法，第一作者第一单位算一篇，第一作者非第一单位0.5篇，第一通讯作者算1篇，非第一通讯作者0.2篇。第一单位的各作者的贡献由主导者分配全部的1。建议分数为影响因子*篇数。
: ...................
--
FROM 101.6.98.*

楼主的没有一条靠谱

你这条还挺靠谱的

jjw现在权利过大，形成竞争关系  

【 在 fatwallet 的大作中提到: 】
: 还有就是：
: 建议基金委拆分成有竞争关系的几个基金委
--
FROM 106.224.18.*