转自：知乎-搬砖君

PS2: 有部分评论提到为什么工人可以末位淘汰，教授就不行？或者工人可以卷，为什么教授就不能卷？简要回复一下。首先我赞同教授和工人不存在谁高人一等。但两者区别在于他们的产出有巨大差异。我的观点是避免用同一种考核方式去考核工人和学术工作者，并没有你们理解的职业歧视。

流水线上的工人产出的大多是工业化，标准化制品，也就是对应一套成熟制作流程和评价标准。而学术工作者的产出（一般以论文形式展示）可以理解为艺术品，没有统一的制作流程和评价标准。一旦以管理流水线工人的方式去管理学术工作者，比如计件式评价（数论文篇数，或者签合同，要求3年要发表几篇论文等等），学术工作者就不可避免的会花心思寻找统一的制作流程，毕竟这么搞效率高，出成果快啊。

举一个简单的例子。

第一个人提出了西红柿炒鸡蛋是一个好菜，

第二个人为了快速炒第二个菜，于是提出尖椒炒鸡蛋也是个好菜哦；

接下来第三个人为了更快出成果，把鸡蛋（比如石墨烯，钙钛矿）保留，所有的菜品都试一遍，觉得到了能吃的水平就发一篇论文；

接下来第四个想再快一点出论文，怎么办？菜品都懒得换了，提出西红柿炒鸡蛋确实好吃，但是加点胡椒粉更好吃哦；

第五个人着急毕业，提出西红柿炒鸡蛋确实好吃，胡椒粉也需要，然后比较下一勺胡椒粉和两勺胡椒粉的区别，一篇新的paper又出来了；

搞科研的同行都懂了吧，除了第一个人是原创，后面的人的工作意义有多大？但如果采用计件式的考核，不可避免会出现后面的第二个，第三个....

发自「今日水木 on TAH-AN00m」
--
修改:leidoulei FROM 117.136.40.*
FROM 117.136.40.*

诺奖往往看的是第一个

但是往往对二三四五的奖励更高

可能有人还经常因为二三四五拿不了诺奖而不平

【 在 myworld 的大作中提到: 】
: 你漏了一点，
: 第二件，第三件。。。跟第一件在计件式评价标准里面价值是一样的
: 而且，有可能更高，因为第一件可能发表在一个更低级别（影响因子）的刊物上。
: ...................
--
FROM 221.216.116.*

现实是量话评审的话。第一个人还有一篇文章，还有一些引用。不量化的话啥都没有。

【 在 leidoulei 的大作中提到: 】
: 转自：知乎-搬砖君
: PS2: 有部分评论提到为什么工人可以末位淘汰，教授就不行？或者工人可以卷，为什么教授就不能卷？简要回复一下。首先我赞同教授和工人不存在谁高人一等。但两者区别在于他们的产出有巨大差异。我的观点是避免用同一种考核方式去考核工人和学术工作者，并没有你们理解的职业歧视。
: 流水线上的工人产出的大多是工业化，标准化制品，也就是对应一套成熟制作流程和评价标准。而学术工作者的产出（一般以论文形式展示）可以理解为艺术品，没有统一的制作流程和评价标准。一旦以管理流水线工人的方式去管理学术工作者，比如计件式评价（数论文篇数，或者签合同，要求3年要发表几篇论文等等），学术工作者就不可避免的会花心思寻找统一的制作流程，毕竟这么搞效率高，出成果快啊。
: ...................
--
FROM 223.2.41.*

制造的垃圾已经够多了，每天那点时间都浪费在垃圾堆里翻有用的东西了。一个人灌了一堆看起来差不多的论文，还要自己都去仔细研究一下看看哪里有区别，不看吧有可能错过有用的东西，看吧又浪费时间，就不能这些个内容系统性地写出一两篇文章么？

【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 现实是量话评审的话。第一个人还有一篇文章，还有一些引用。不量化的话啥都没有。
:
--
FROM 111.40.58.*

可以借助人工智能量化评审，人工结题。两者结合。

【 在 leidoulei 的大作中提到: 】
: 本意是反驳隔壁帖子第一点，建议基金委完全量化考核的方式评基金
: 发自「今日水木 on TAH-AN00m」
--
FROM 223.2.41.*