水木社区手机版
首页
|版面-读书心得(Reader)|
新版wap站已上线
返回
首页
|
上页
|
下页
|
尾页
|
4/6
|
转到
主题:提高逻辑推演能力,应该看什么书呢?
30楼
|
slowslink
|
2021-04-27 04:36:24
|
只看此ID
你觉得什么都是你自己对,有充分的理由认为就是自己对,所以不用问任何人,那我也没有办法。
虽然我不喜欢科学哲学,但是我觉得啥是科学哲学,还是搞哲学的这帮人说了算的喽。
统计物理和生物统计,心理统计,包括计量经济学是两回事。前者样本问题不大,测量不成问题,p-value取0.0001问题都不大。即使这样,搞凝聚态物理学证明XX粒子的也是各种被人诟病。后者的问题更严重。而根本问题在于,统计结果能不能导致因果性结论。至少统计学在医学,生物学,经济学这种应用,和popper所定义的那种纯洁的物理学式科学还是差的很远的。主要问题出在因果性问题上——比如前面推荐的现代流行病学要回答一个经典问题是,我们如何通过统计结果证明 吸烟有害健康。因果性问题是与以往科学问题不同的新问题。那本《为什么》也是讨论这种因果性问题。
而这种因果性的学术探讨,对于日常中的太多现象也是有很多的启发。可以说是上接科学研究,下接日常生活的一个很接地气的东西。这是比较好的继续了解批判思维思想的方向。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: science wars开火的两方是科学界和如Paul Feyerabend这样后现代哲学家,和科学界敌对的是后现代哲学,而不是主流科学哲学。Richard Dawkins1989年在《Nature》发文针对的是Postmodernism disrobed,而不是科学哲学。
: 我不用问其它科学家,我就是国际一线科学家,系统修过科学哲学课程。知道“科学哲学不讲这个,科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据”是业余外行的嘴炮。你转进到科学家对科学哲学的态度,这是另外一个话题。这个话题最先的分歧是从科学哲学是否涉及证据标准这边开始的,你说科学哲学会告诉你“啥都是证据”,我说这是鬼扯,证据的标准是科学哲学极其重要的一部分,给出过可验可测可重复的标准。然后你又转进到这个标准不可靠——可靠不可靠是一回事,有没有标准是不是所有都是证据又是另外一回事。不停转进,不停自己树靶子自己打,我要一个一个给你科普我得累死。
: 当代科学界,有不确定性存在的地方就极有可能有统计介入,有统计也很大可能就会有p value,贝叶斯方法现在用的很多,但还没有到取代frequentist statistics的地步,各有长短处。你不知道有门学科叫statistical physics吧,统计方法在量子力学中用的尤其多。
: ...................
--
修改:slowslink FROM 82.169.88.*
FROM 82.169.88.*
31楼
|
slowslink
|
2021-04-27 05:04:50
|
只看此ID
这个帖子本身就是探讨生活中的应用,你自己看你自己第一个帖子写的啥。
“总算有个懂点的发言。形式逻辑不能解决非形式逻辑问题,现实生活随便一个简单表述,需要非常复杂的谓词逻辑形式才能表达出来。要我当年上形式逻辑课程时,教授选题和例子都选数学相关的题目,明确表示用生活的例子容易有各种争议。
但现实世界的逻辑大部分都是需要检验“内容”而不仅仅是“形式”的非形式逻辑,也就是美国批判性思维教材的主要内容。大陆学生受过形式逻辑训练的非常多,但是很少有过非形式逻辑的训练。”
你自己转进到科学,法律blabla,最后来一句,生活中后果不严重,所以以上无法应用。
好神奇....
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: “你可以法庭证据,你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别,你觉得你要花多长时间?或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子? ”
: 这个转进有科普价值,我稍微展开说说逻辑和证据标准在现实世界中的应用问题。如我前面说的,不是每个场合都需要用科研和法律的严格程度去对待,就是在法律和科学体系下,证据标准也会因事情严重性而变。
: 比如,民法证据标准是preponderance of evidence,正反方的证据,一方有稍微优势即可做出判断,但是到了刑法领域就变成了超越合理怀疑,也就是说一方证据有优势还不行,必须强大到能排除所有合理怀疑才能做出判断。也就是说,刑法案件的证据标准更高,下结论更难。这个是和事情的后果相关的,刑法涉及后果比民法一般来说要严重的多,对证据、逻辑的标准也越苛严。
: ...................
--
FROM 82.169.88.*
32楼
|
kewy
|
2021-04-27 09:35:09
|
只看此ID
做一下GMAT的逻辑题,感觉特别有用,逻辑严密还锻炼了英语
【 在 poolfish 的大作中提到: 】
:
https://zhuanlan.zhihu.com/p/125593666
: 知乎上推的感觉有点乱
: 大概意思是 见瓶水之冰--知天下之寒--知鱼鳖之藏
: ...................
--
FROM 222.129.5.*
33楼
|
earthmouse
|
2021-04-27 11:10:41
|
只看此ID
sunyata02不知道智商还是精神有点问题,完全没有逻辑。
是不是2014年出车祸了,半年时间突然风格大变。
【 在 biyele (毕业了) 的大作中提到: 】
: 一般sunyata02的帖子我都忽略,有过一次和他交流,给我的印象是满嘴跑火车,张嘴就来。
: slowslink貌似是此人的马甲,至少ip是一样的:82.169.88.*
: 下次我会看清再回复。
: ...................
--
FROM 118.251.89.*
34楼
|
fryingbird
|
2021-04-27 13:07:30
|
只看此ID
数理逻辑
形式语言
【 在 poolfish 的大作中提到: 】
:
https://zhuanlan.zhihu.com/p/125593666
: 知乎上推的感觉有点乱
: 大概意思是 见瓶水之冰--知天下之寒--知鱼鳖之藏
: ...................
--
FROM 113.57.156.*
35楼
|
lamblamb
|
2021-04-27 15:35:48
|
只看此ID
去上半学期的《离散数学》,并且要会做数理逻辑部分的题。
【 在 poolfish (胸口碎大石) 的大作中提到: 】
:
https://zhuanlan.zhihu.com/p/125593666
: 知乎上推的感觉有点乱
: 大概意思是 见瓶水之冰--知天下之寒--知鱼鳖之藏
: ...................
--
修改:lamblamb FROM 124.42.177.*
FROM 124.42.177.*
36楼
|
hellogn
|
2021-04-27 16:28:45
|
只看此ID
嗯,看了半天,就你说的是靠谱的。
【 在 histospring (卖瓜老农) 的大作中提到: 】
: 多看看法庭上的辩论?
: 比如美国1925年关于进化论的 Monkey Trial
--
FROM 139.209.147.*
37楼
|
hellogn
|
2021-04-27 16:29:21
|
只看此ID
刷题就是套路练习,贵文化下人们的逻辑观念是很差的。
【 在 doubleback (doubleback) 的大作中提到: 】
: 我觉得数学的推理和基于人类语言的逻辑思维并不完全等同。你看特快那么多高知,做中学数学题都是好手,但是在版上吵架辩论完全没逻辑。
: 我的经验是看一本形式逻辑的教材,再看一本主流的批判性思维的教材,足够了。lz那个链接里推荐那么多书,没必要。
--
修改:hellogn FROM 139.209.147.*
FROM 139.209.147.*
38楼
|
hellogn
|
2021-04-27 16:47:04
|
只看此ID
法庭辩论是很有价值的逻辑训练教材。中国人缺少逻辑,缺乏争论的传统是一个关键原因。
【 在 biyele (毕业了) 的大作中提到: 】
: “你可以法庭证据,你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别,你觉得你要花多长时间?或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子? ”
: 这个转进有科普价值,我稍微展开说说逻辑和证据标准在现实世界中的应用问题。如我前面说的,不是每个场合都需要用科研和法律的严格程度去对待,就是在法律和科学体系下,证据标准也会因事情严重性而变。
: 比如,民法证据标准是preponderance of evidence,正反方的证据,一方有稍微优势即可做出判断,但是到了刑法领域就变成了超越合理怀疑,也就是说一方证据有优势还不行,必须强大到能排除所有合理怀疑才能做出判断。也就是说,刑法案件的证据标准更高,下结论更难。这个
: ...................
--
修改:hellogn FROM 139.209.147.*
FROM 139.209.147.*
39楼
|
hellogn
|
2021-04-27 16:51:20
|
只看此ID
这些都太理论化了,它们和逻辑很像,但不等于——类似于这种关系。
【 在 fryingbird (永远微笑的小丑) 的大作中提到: 】
: 数理逻辑
: 形式语言
--
FROM 139.209.147.*
首页
|
上页
|
下页
|
尾页
|
4/6
|
转到
选择讨论区
首页
|
分区
|
热推
BYR-Team
©
2010.
KBS Dev-Team
©
2011
登录完整版