本人美国名校AP,博士期间科学哲学是导师指定要修的科目,我认识的科学家,没有一个会说出“科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据”这种水平的话,包括中国的同行。可以负责任的告诉你,当前科学界的科研实践基本就是按照卡尔波普那套在做,科学界确实有reproducibility crises,《Nature》《Science》2019年之后把p值标准提高了,但这个也是临时办法,我和同事很多吃饭的时候都会讨论在统计方法和实验设计上如何去提高可重复率之类的问题 —— 但不管是不是有问题,至少当前的科学实践还是按照这个标准在做。方法有没有问题和“啥都够不上证据,啥都是证据”是两回事。
科学界和法庭是逻辑与证据要求比较高的两个地方,这是看齐的标准,并不是说人人都要像法律和律师那样思维,也不是人人都需要像科学家那样思维。但这是一个对逻辑和证据有追求的人的目标。
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 首先,真搞科研的不关心什么鬼科学哲学。
: 其次,你说了这些波普尔的东西,说明你真没系统学过科学哲学。科学哲学后一半吧,费耶阿本德这些人搞后现代,基本上都是否定波普尔这套理论。波普尔这套理论本身就有问题,把科学当成白色巨塔一般纯洁,说白了确实带了不少外行人的YY。话说我们的院士喊出,没办法重复实验,也算是打脸了。
: 你可以法庭证据,你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别,你觉得你要花多长时间?或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子?
: ...................
--
FROM 104.200.131.*