如果你想知道科学哲学说啥,你最好去问科学哲学的人去。或者自己读相关的文章,科学哲学的简介。
你问一堆科学家,最后只能验证我说的,科学家根本不把科学哲学当回事。不敌对搞出索卡尔事件就很好了。
你们领域海要考虑p值啊。呵呵,统计方面的?不管是生物统计还是心理测量,还是医学,反正这几个圈子怎么回事打架都知道么。当然无意于鄙视了,只能说理想很丰满,现实和骨干。无意于否定贵理想,但目前还差的很多。差的很多也是科学,是吧。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: 本人美国名校AP,博士期间科学哲学是导师指定要修的科目,我认识的科学家,没有一个会说出“科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据”这种水平的话,包括中国的同行。可以负责任的告诉你,当前科学界的科研实践基本就是按照卡尔波普那套在做,科学界确实有reproducibility crises,《Nature》《Science》2019年之后把p值标准提高了,但这个也是临时办法,我和同事很多吃饭的时候都会讨论在统计方法和实验设计上如何去提高可重复率之类的问题 —— 但不管是不是有问题,至少当前的科学实践还是按照这个标准在做。方法有没有问题和“啥都够不上证据,啥都是证据”是两回事。
: 科学界和法庭是逻辑与证据要求比较高的两个地方,这是看齐的标准,并不是说人人都要像法律和律师那样思维,也不是人人都需要像科学家那样思维。但这是一个对逻辑和证据有追求的人的目标。
:
--
FROM 82.169.88.*