science wars开火的两方是科学界和如Paul Feyerabend这样后现代哲学家,和科学界敌对的是后现代哲学,而不是主流科学哲学。Richard Dawkins1989年在《Nature》发文针对的是Postmodernism disrobed,而不是科学哲学。
我不用问其它科学家,我就是国际一线科学家,系统修过科学哲学课程。知道“科学哲学不讲这个,科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据”是业余外行的嘴炮。你转进到科学家对科学哲学的态度,这是另外一个话题。这个话题最先的分歧是从科学哲学是否涉及证据标准这边开始的,你说科学哲学会告诉你“啥都是证据”,我说这是鬼扯,证据的标准是科学哲学极其重要的一部分,给出过可验可测可重复的标准。然后你又转进到这个标准不可靠——可靠不可靠是一回事,有没有标准是不是所有都是证据又是另外一回事。不停转进,不停自己树靶子自己打,我要一个一个给你科普我得累死。
当代科学界,有不确定性存在的地方就极有可能有统计介入,有统计也很大可能就会有p value,贝叶斯方法现在用的很多,但还没有到取代frequentist statistics的地步,各有长短处。你不知道有门学科叫statistical physics吧,统计方法在量子力学中用的尤其多。
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 如果你想知道科学哲学说啥,你最好去问科学哲学的人去。或者自己读相关的文章,科学哲学的简介。
: 你问一堆科学家,最后只能验证我说的,科学家根本不把科学哲学当回事。不敌对搞出索卡尔事件就很好了。
: 你们领域海要考虑p值啊。呵呵,统计方面的?不管是生物统计还是心理测量,还是医学,反正这几个圈子怎么回事打架都知道么。当然无意于鄙视了,只能说理想很丰满,现实和骨干。无意于否定贵理想,但目前还差的很多。差的很多也是科学,是吧。
: ...................
--
FROM 107.152.104.*