你觉得什么都是你自己对,有充分的理由认为就是自己对,所以不用问任何人,那我也没有办法。
虽然我不喜欢科学哲学,但是我觉得啥是科学哲学,还是搞哲学的这帮人说了算的喽。
统计物理和生物统计,心理统计,包括计量经济学是两回事。前者样本问题不大,测量不成问题,p-value取0.0001问题都不大。即使这样,搞凝聚态物理学证明XX粒子的也是各种被人诟病。后者的问题更严重。而根本问题在于,统计结果能不能导致因果性结论。至少统计学在医学,生物学,经济学这种应用,和popper所定义的那种纯洁的物理学式科学还是差的很远的。主要问题出在因果性问题上——比如前面推荐的现代流行病学要回答一个经典问题是,我们如何通过统计结果证明 吸烟有害健康。因果性问题是与以往科学问题不同的新问题。那本《为什么》也是讨论这种因果性问题。
而这种因果性的学术探讨,对于日常中的太多现象也是有很多的启发。可以说是上接科学研究,下接日常生活的一个很接地气的东西。这是比较好的继续了解批判思维思想的方向。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: science wars开火的两方是科学界和如Paul Feyerabend这样后现代哲学家,和科学界敌对的是后现代哲学,而不是主流科学哲学。Richard Dawkins1989年在《Nature》发文针对的是Postmodernism disrobed,而不是科学哲学。
: 我不用问其它科学家,我就是国际一线科学家,系统修过科学哲学课程。知道“科学哲学不讲这个,科学哲学会告诉你啥都够不上证据,啥都是证据”是业余外行的嘴炮。你转进到科学家对科学哲学的态度,这是另外一个话题。这个话题最先的分歧是从科学哲学是否涉及证据标准这边开始的,你说科学哲学会告诉你“啥都是证据”,我说这是鬼扯,证据的标准是科学哲学极其重要的一部分,给出过可验可测可重复的标准。然后你又转进到这个标准不可靠——可靠不可靠是一回事,有没有标准是不是所有都是证据又是另外一回事。不停转进,不停自己树靶子自己打,我要一个一个给你科普我得累死。
: 当代科学界,有不确定性存在的地方就极有可能有统计介入,有统计也很大可能就会有p value,贝叶斯方法现在用的很多,但还没有到取代frequentist statistics的地步,各有长短处。你不知道有门学科叫statistical physics吧,统计方法在量子力学中用的尤其多。
: ...................
--
修改:slowslink FROM 82.169.88.*
FROM 82.169.88.*