从上下文这个角度，说法三显然错误。做陶俑是坏榜样，但这个跟上下文显然对不上。

说法一也牵强，按该解释这只是一句诅咒骂人的话，当时孔子虽有名，但儒家还只是诸子百家的一个，还没到后来那种一句顶一万句的地步。孟子是讲究说理的，这个力度显然不够。

说法二有一点点靠谱。但是有逻辑上的问题。第一，俑可不是一定指陶俑，木俑也是有的，而木俑就便宜多了吧，这可不算有多奢侈啊。不过无论俑是什么形态，都是糊弄死人的，就像现在烧纸钱，你用黄裱纸印人民币，还是用铜版纸印美元，也就是木俑和陶俑的差别，跟烧真钱，殉葬真人还是差老鼻子了呢。这一步可不是一般的大，就好比打FPS，即使再逼真再血腥，和杀人是两回事。第二，做个俑怎么就跟百姓饥死扯上关系了？嫌费钱，俑可以做木头的甚至纸糊在草上啊，可以做小点啊，可以少做点啊。生活好了，从小鞭改成烟花了，又怎么啦？也就是说，这里面需要引入的假设有点太多。奥莱姆剃刀法则说，如无必要，勿增实体。脑补的太多不好。


【 在 minotaurking 的大作中提到: 】
: 具体什么意思，断章取义是不行的，必须放在孟子说这个话的上下文的语境里分析。这句话的含义显然梁惠王和孟子都知道，所以文中也没有具体解释，好比我们用成语，不懂典故的人可能会觉得很突兀，但是知道的人就会觉得特别恰当，甚至有言简意赅的效果。贴原文：
: 梁惠王曰：「寡人愿安承教。」
: 孟子对曰：「杀人以梃与刃，有以异乎？」曰：「无以异也。」
: ...................
--
FROM 113.5.161.*