我的想法和他们都不同。我们知道孔子主张仁，仁者爱人，孔子是不赞成殉葬的。考古也证明俑是后于殉葬出现的。当初为什么会用俑呢？我认为不会是后人不忍心了，因为古人事死如事生，别人都大操大办，你搞出俑来糊弄死人，首先在朋友圈里面面子就丢光了，另外三大姑八大姨都会跳出来挑理啊。首先要知道，古代的奴隶是主人的财产，一般情况下(除了战争年代)是很值钱的，地位相当并超过主百姓家里的大牲口。想想虽然百姓可以杀牛杀马，但平时还得悠着点使唤，半夜喂个草什么，生怕得病，因为值钱啊。我手里有一本古罗马奴隶经济史也说明了这一点，前期罗马战争胜利多，奴隶低贱；后期罗马战争胜利少了，奴隶来源少了，于是奴隶待遇大幅好转，因为价格贵了。

回到周朝那时候，第一个用俑的，想必是经济支撑不下去了。普通诸侯玩殉葬，用的奴隶要么去买，买不起就用自家的，这么不仁的事情肯定有撑不下去那一天。奴隶反抗逃亡，家族败落，到后来定然没有人给自己祭祀了，因为凑不出祭祀用的奴隶了。你加大领地的剥削好去买奴隶也不行，领地的平民势必逃跑到其他人那里去了，那时还没有暂住证户籍派出所之类呢。所以迫不得已，采用了俑的办法啊，这都是被逼的啊。改革也都是被逼的啊。所以孔子的意思就是，第一个做俑的，一定是因为子孙衰败了吧。

这样孟子的话也很通顺地理解了。孟子前面说君王率兽食人，必然会导致子孙衰败，结果就跟做俑的一样，是因为不仁的那套玩不下去了啊。
【 在 minotaurking 的大作中提到: 】
: 从上下文这个角度，说法三显然错误。做陶俑是坏榜样，但这个跟上下文显然对不上。
: 说法一也牵强，按该解释这只是一句诅咒骂人的话，当时孔子虽有名，但儒家还只是诸子百家的一个，还没到后来那种一句顶一万句的地步。孟子是讲究说理的，这个力度显然不够。
: 说法二有一点点靠谱。但是有逻辑上的问题。第一，俑可不是一定指陶俑，木俑也是有的，而木俑就便宜多了吧，这可不算有多奢侈啊。不过无论俑是什么形态，都是糊弄死人的，就像现在烧纸钱，你用黄裱纸印人民币，还是用铜版纸印美元，也就是木俑和陶俑的差别，跟烧真钱，殉葬真人还是差老鼻子了呢。这一步可不是一般的大，就好比打FPS，即使再逼真再血腥，和杀人是两回事。第二，做个俑怎么就跟百姓饥死扯上关系了？嫌费钱，俑可以做木头的甚至纸糊在草上啊，可以做小点啊，可以少做点啊。生活好了，从小鞭改成烟花了，又怎么啦？也就是说，这里面需要引入的假设有点太多。奥莱姆剃刀法则说，如无必要，勿增实体。脑补的太多不好。
: ...................
--
FROM 113.5.161.*