很偏激的想法了，给我感觉读书对自己观点不利的内容基本上忽略不看，我觉得你说的和现实是天差地别，因为哪怕古代历史书都不是如你所表达的那样记载。

我说一下看书的总结：今天的精英远比古代精英道德水平高很多，你对今天精英肯定也有意见，其实你只是没有经历古代，而且读历史书读的不够透彻，不是通过各种历史记载对照去观察，而是根据古代那些道德条款想象古代精英如何如何。
今天的普通人和古代普通人道德没法比，古代普通人基本都是干活机器，所谓求生存，现代的普通人开始学做精英那样有自己的想法，而精英从古代到今天都远远达不到古书里的道德，所以给你错觉，从类似机器人唯唯诺诺到开始学会做一个人，机器人不存在道德，普通人有人性后就开始出现自私，你总不能说机器人道德水平高吧？

比如：古代没有私的认知？农业生产力水平下对于土地的狂热不是私？为啥古代权贵都喜欢囤地呢，为啥每个朝代结束之前土地都大量集中呢？历史书上对于土地兼并的描述少吗?只能说生产力低下有生产力低下的私罢了，但是没有大众的权利改变和认知进步，古代对于那个时代高价值私有物的贪欲有过之而无不及，很难想出普通人想和古代达官贵人均分土地下场是什么？比如提出均田地并企图推动的人下场是？这不是私？

孔子恰恰对人性认知不够，如果不是站在历史进步的角度，而是像你这样把古代和今天平等角度去看，假设孔子时代和今天是两个平行空间，那么孔子再聪明，但是做学个体是有限的，所谓巨人都是站在巨人肩膀上，靠群体去不断进步，当时整个社会环境认知非常浅薄，孔子个人精力有限，而且脚下也没巨人肩膀可以依赖，哪怕从我们今天的社会认知角度，孔子那个时代社会认知对他的学问是各种干扰，而不是提供一个有高度的基础。

很多人分不清平行空间角度和社会进步认知的区别，放后者孔子是大牛人，放前者孔子学问没多大价值。

什么是真实的人性不是靠嘴巴喊，而是靠社会实践，其实如果不信，完全可以做小范围社会实验，孔子对于人性的很多认识根本上就是错的，中正不过是臆想罢了，看看红楼梦，看看资治通鉴等历史书，古代精英有几个真按照孔子说法去做的？道理是用来实践的，光说不做有啥意义？有没有想到光说不做要么是缺乏实践能力，要么是认知不足？我觉得两者都有。

当一个理念提出，大家都说一套做一套，可能是所托非人，但是长期以来不断改朝换代，甚至几千年都是说一套做一套，就应该认识到这个理念有明显与客观实际不符的问题了。

现代和古代当然差别很大了，现代普通人可以随便议论，古代是不可能的，比如你我，以你我社会身份，放到古代压根没资格随便讨论现在这些东西，古代只有级别非常高的人或者名人才有资格讨论。

托古特别是托虚无的古，只能说明对前路探索认为没有希望了而已。
【 在 moonstar 的大作中提到: 】
: 古代没有对私的认知？没有私何来的公？孔子把人性研究的透透的，可以说“中”“正”，所以才有半部论语治天下。西方对人的认识反而是死板的，物化的，所以一直不得精髓。
: 我所说的道德是古人讲的道德，和现在的道德教化是两回事。
: 所谓道德沦丧的今人根本不知道道德为何物。
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*