我还看到这样的视频，“从逻辑上讲，无心的天地方能承载有情的众生”，以此来批评横渠四句。我们反过来看，如果使命是“承载众生”，是不是可以向天地去学习。根据我们的教育，方法是客观观察，讲究客观规律，前提是把天地视为他者。我的认识，“为天地立心”，并非把天地视为他者，而是主观构建，天地既是我，我既是天地，取天地相以实其心，这样的体验对达成承载众生的使命是有好处的。

我曾经读到过一句诗，心底无私天地宽。那如果心底有私呢？是不是有私则天地不宽了，天地变窄了。这给我们以启发。私既是我，一种自我意识。窃以为，“立”是一种置换，我置换到心的位置，我即天地之心（这是被攻击点）。但是，这个天地之心是不能有私，不能有我的，否则天地就变窄了，不能成为天地。为天地立心可以达到对天地的沉浸式体验的效果，但是一个前提是对自我的屏蔽。那什么是置换到心的位置？这是一种心理建设，就是某个领域的构建，构建的天地有多宽，有一个条件，心中私与无私的比例，我与无我的比例。

另外一点，是小姑娘对“为往圣继绝学”的攻击，“垄断历史，封锁未来；绝学不再适用，或者被现实否定；-继-是把时间的power交到古人手中，是惯用伎俩；历史塑造成神圣，现今装进传统，未来被过去牵着走；表面尊重，实则冻结认知；法尚应弃，何况非法；反者道之动，变化是常态，守绝学而不放，执念本身垄断智慧”等等等等，不一而足。。。。虽然批评了这么多，应对其实比较简单。相对汉唐气象，宋朝往往被称为弱宋。但是，陈寅恪讲过，“华夏之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。后渐衰微，终必复振” 。宋朝文化的地位是很高的，一个原因就是印刷术的发明与应用，也是往圣继绝学的技术前提。宋朝有医书，有佛家翻译，知识汇集的feasibility，为往圣继绝学是顺理成章的事情。

作为对比，我搜索印刷术与新教的关系，豆包给出这样的回答：（文章不能显现，不想修改了，大家请自行搜索）可见，小姑娘对“为往圣继绝学”的攻击，来源于新教对旧教的攻击。但是，这是一回事啊?张冠李戴了。

窃以为，“为往圣继绝学”里，最关键的字，不是绝学，也不是往圣，而是“继”字。这是一个动作，是一种体验，阅读的体验。即便是阅读往圣之绝学后，认为没有继的必要，这个过程也不是没有价值的。然而，现如今，后互联网时代，该如何去继绝学？小孩的书包越来越重，这是解决的办法？还是需要解决的问题？庄子的那句话，“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已！已而为知者，殆而已矣”凸显出现实的意义。


【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 引起我对横渠四句再思考的，是一个小视频。一位小姑娘，也不知道是不是导演，振振有词地批评“横渠四句”。对于第一句，“为天地立心”，她大概意见是“这句话的核心问题不是-立-，而是谁来立，立的是什么，凭什么立；其逻辑是假设自己是上帝，心是情感和价值的总汇，我是能定义宇宙价值的人；有人能替立心是至高权威，则不同的声音被归为异端；所以为天地立心是意识形态霸权的开端”。。。。。。上帝、异端这些词，说明了这种批评的来源，西方现代社会对宗教的批评中，类似的看法屡见不鲜。小姑娘把横渠四句当作西方宗教来针对了。
: 我的看法是，首先，横渠四句不会是假大空，假大空的东西不值得如此猛烈地批评。“为天地立心”如此地被针对，反倒说明了这句话的powerful。但是，于我而言，我是基本认同这样的批评意见的；矛盾之处在于，我又很喜欢横渠四句这样的表达。若干年前，我读到“为天地立心”时就有所触动。要尝试解决矛盾，启发了我再次思考。
: 这种矛盾基本的模式是，你认同理论A在先，你认同理论B在后，然后B攻击A，这两者存在矛盾，那如何去解决？这是带有普遍性的问题，比如，我们读上世纪的有些传记自述，有些人有cultural shock这样的经历，然后就面临去就从新的选择。书读得多了，也可能遇到这样的情况，甚至是一定的。A与B，甲与乙都说得很好，都可以认同，之间的矛盾有存在，又如何去调解？没有这样的困惑，会不会是书读得不够多，或者读得不够细，疏忽了。
: ...................
--
FROM 123.161.201.*