你说的第三点，“整体性”的缺失，很有意思。我们可以“整体性”地去比较这两位人物啊？我来做一个尝试。

如果说胡适的《中国哲学史》不算好，那冯友兰的《中国哲学史》好不好？好像也能挑出一些毛病。要"整体性”地去比较，我以为挑毛病不是个好方法。比如，鲁迅的文章很多，也能挑出一堆毛病啊？整体性地看去，陈寅恪先生为冯友兰《中国哲学史》的报告里说的很好，“窃疑中国自今日以后, 即使能忠实输入北美或东欧之思想, 其结局当亦等于玄奘唯识之学, 在吾国思想史上, 既不能居最高地位, 且亦终归于歇绝者。其真能于思想上自成系统, 有所创获者, 必须一方面吸收输入外来之学术, 一方面不忘本来民族之地位。此二种相反而适相成之态度，乃道教之真精神，新儒家之旧途径，而二千年吾民族与他民族思想接触史之所昭示者也”。我以为，陈先生给出了一个大的框架，胡适，鲁迅，或者其他人物，是可以在这个框架里比较比较的。

【 在 earthmouse 的大作中提到: 】
: 劳思光对胡适的批评是系统性的，在《新编中国哲学史》中从哲学史方法论角度
: 提出的批评：
: 1，“文献整理”非“哲学史”，劳思光认为胡适混淆了“哲学史料学”与“哲学
: ...................
--
FROM 115.57.134.*