劳思光对胡适的批评是系统性的，在《新编中国哲学史》中从哲学史方法论角度
提出的批评：

1，“文献整理”非“哲学史”，劳思光认为胡适混淆了“哲学史料学”与“哲学
史”，过多停留文献辨伪，缺乏对思想内在逻辑与理论结构的重建。

2，科学主义的误用，批判胡适将“科学方法”机械套用于哲学史，试图以“实验
室态度”处理价值观念问题（如对墨子“三表法”的过度科学化解读），忽视中
国哲学的道德实践性。

3，“整体性”的缺失，指出胡适以“问题史”模式分割思想（如专论名家逻辑、
墨家宗教），未揭示各流派在回应时代核心问题时的关联性，尤其是先秦诸子对
“周文疲敝”的共同关怀。

4，对道家诠释的偏差，批评胡适将老子思想简化为“革命哲学”与“权术论”，
忽略其形而上学与境界哲学维度，源于“疑古过勇”与西方哲学参照系的错位。

【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 金岳霖说，胡适的《中国哲学史大纲（卷上）》像“一个研究中国思想的美国人”写的，这句话很有意思。这当然是批评，但也是说明了胡适是理解美国哲学的。
: 回顾那个时代，如果我们想了解，中国人是如何学习美国的，我们可以看看胡适。回顾那个时代，如果我们想了解，中国人是如何学习日本的，我们可以看看鲁迅。依现在来看，观察美国还是观察日本，哪一个更有分量？哪一个更重要？胡适或者鲁迅哪一个更有意义应该是不言而喻的。
--
FROM 183.144.133.*