背着抱着一回事，
国内学区房的好学校的老师收入高，学校条件好，钱当然是有人给的。


【 在 shawnsea 的大作中提到: 】
: 学区房其实有个很大的问题，就是房价涨了那么多，好学校和优秀的老师并没有得益，可以适当向学校和老师倾斜，美国学区房是要向学校交钱的
--
FROM 223.72.79.*

教育资源均衡是必然的，不患寡而患不均，本身国内市场就不是机会均等的，各种政策倾斜造成不同行业吸金和赚钱能力是不一样的，对于教育这种基础资源如果再不能做到机会均等，不好。
--
FROM 223.104.178.*

你说的这种是先来后到的报志愿
可以把国内落户时间认为成报志愿之间

【 在 mawbtk 的大作中提到: 】
: 考虑就近入学，用填报志愿的方式，将决定权交给学校。比如，在片区内选择2-3所小学报名，第一志愿不满额，直接入学；超额的，同片区摇号入学。第一志愿未录取的，自动到第二志愿，以此类推。填报志愿是服从调剂，如果片区全部满员，如中关村满员，调剂到隔壁片区（服从调剂）。
: 西方也有很多这种例子
--
FROM 124.64.65.*

好学校的存在是必然的、也是科学的，我谈的是公共资源的公平配置问题，就像清华、北大，以高考成绩作为录取标准标准，虽然地处北京，然并卵
--
FROM 117.136.0.*

学校不是学区房的受益者，学校是好生源的受益者，比如北大、清华，如果公立入学机会价高者得，结果可能是学校越来越贵族化。

跟录取标准有关系，无外乎这几种，1. 靠孩子成绩（类似于中高考）2. 要么靠钱（学区房）3. 要么靠关系（证保）4. 要么抓阄（随机摇号）。显然1是最公平的，但是小孩显然不适合提前进入竞争机制。现在学区房就像一件商品，价高者得，可是学校不是出售者，也并不能受益，每年被迫面对不确定极强的招生压力和日趋下降的生源质量（和1相比）。

现在北京中考优质名额到校政策，就是很好的顶层设计，优质名额到校力度也在逐渐加大，让“价值”回归居住为主导、就近为主导，所以以后应该会加大只升比例。从出口控比从入口更容易，就像咱们博士制度一样，以毕业标
【 在 db1 的大作中提到: 】
: 在国内，学校压根不是学区的创造者，如果是学校，那就太好平衡了。甚至可以说，他们是学区的收益者。
--
FROM 117.136.0.*