恢复择校费不是更公平吗，搞学区房还影响真的有购房需求的人。

【 在 zhq6170 的大作中提到: 】
: 本人只有老破小非学区一套，迫于经济压力，想要兼顾居住，所以没办法买好学区。
:     看了板上大家对教育公平如此热烈的争论，忍不住想说说自己的观点:学区房作为入学基本要求总比靠整包，条子，赞助费什么的更公开透明，虽然本身没有解决教育资源充分共享的矛盾。这里之所以说教育资源共享而不是教育公平，是因为公平本身就是个含糊不清的词语，有各种形式的公平，看大家要哪个？学区房相比其他形式有更多的机会公平，除非各方面已经杜绝了徇私舞弊。
:     所以这事说起来挺扯的，我们从过去一大二公的结果公平好不容易过渡到有一点点机会公平，又有那么多人坚决反对，好像必须回到全国摇号，全民吃大锅饭才是真正的公平。
: ...................
--
FROM 210.72.243.*

考试也很公平，相比之下会造成大量跨区就读，而且会造成好学校更好，掐尖更严重，是名正言顺的掐尖，虽然学区房属性没那么强。
--
FROM 124.64.16.*

学区房也杜绝不了选拔，只要有中考高考在就一定有选拔，发展也需要选拔。搞均衡就是要扩大选拔面，让孩子有均等的机会。

【 在 zhq6170 @ [SchoolEstate] 的大作中提到: 】
:
: 学区房确实是的问题，可相比其他方式其实更符合义务教育，掐尖或者叫做选拔反而不是，所以各有利弊，很难说为了打击学区房，搞全市乃至全国大包轰就更合理。再说，就算大家都觉得大包轰合理，实际要付出的代价跟收益能否匹配，还要实践来校验。
: 【 在 dyz13 的大作中提到: 】
: : 从国家发展来看是让所有孩子都有平等的上升通道，而不因为家庭背景问题被埋没，这是学区房最大的问题。所以义务教育阶段肯定是要均衡的，把选拔放在义务教育之上。
: :
--
FROM 124.160.213.*

  
zb其实一定程度也能理解。
大多是体制内一定地位者享有的，比如原来的各大高校科院附小，部委自建子弟学校，不对外开放，因为家长素质高，从基因和家长重视程度来说，学校成绩必然好。大家眼红不公平，都想进，后来向社会开放，留下了部分zb。
对社会开放，就涉及到谁能上，那就划片。学区房价暴涨，所以顶尖院校就成了有钱人的游戏。
所以，大家也别喷zb了，本质差不多，都是资源集中的结果，一个是权利的集中，一个是富人的集中。
觉得学区房公平的，说你羡慕那就挣钱去，说zb也合理的，那就就考进部委高校去。挣钱和考部委的通道都是敞开。
我并不是站在哪一边，这就是现实。
--
FROM 36.99.39.*

可以理解，但很多人不接受，因为共建花的钱是公款，好处归小团体的个人。
【 在 keep0106 的大作中提到: 】
: zb其实一定程度也能理解。
: 大多是体制内一定地位者享有的，比如原来的各大高校科院附小，部委自建子弟学校，不对外开放，因为家长素质高，从基因和家长重视程度来说，学校成绩必然好。大家眼红不公平，都想进，后来向社会开放，留下了部分zb。
: 对社会开放，就涉及到谁能上，那就划片。学区房价暴涨，所以顶尖院校就成了有钱人的游戏。
: ...................
--
FROM 124.64.16.*