- 主题:什么是公平？学区房最公平
买卖一次学区房，交多少税你知道么？
【 在 drifter 的大作中提到: 】
: 这种混账话也能说得出来？名校是学区房业主养的吗？
: 名校投入多所以是名校，如果名校的投入都来自于辖区内学区房业务的交税，那没问题。但现实是，是全体老百姓的税养活了个别名校，让名校附近的学区房的孩子受益！！
:
: ...................
--
FROM 221.222.20.*
买一套学区房要交好多税的。买学区房的其他税一样不少交，房款都是收入也都是交过税的好不好？
【 在 byronichero 的大作中提到: 】
: 说学区房最公平，基本上就是肯定，有钱人的孩子比没钱人的孩子高人一等了。如果学校都是私立学校，这么说是公平。但现在所谓的学区房的学校，都是公立学校！
: 有学区房的孩子的家长，不一定都比，买不起学区房的孩子的家长，交税多。交税少，凭什么上公立好学校，我还觉得谁交税多，谁的孩子应该上好的公立学校呢？
:
--
FROM 221.222.20.*
交多少税才算多？增值税契税所得税加起来也不少吧？买房的钱不是税后收入？如果贷款的话利息等于也奉献给国家了。且有些房子还是隔几年交易一次，等于是源源不断的税源，商用房房产税也不过如此吧？
卖了还赚钱？现在满屏不都是说业主要站岗？人家还担着风险呢。
【 在 byronichero 的大作中提到: 】
: 学区房交税才几个税，发财的都是原房东。好多还是继承或者四老，一分钱都没有。
: 有的人还类比户口，说跟户口一样，当初干啥去了。这怎么能跟户口比，当地政府从户口上拿到的好处多了去了，差不多的职位招差不多的专业和学校的人，没户口的年薪40万，有户口的年薪15万。用户口，当地政府和企业低价使用了多少高学历高能力的劳动力。
: 学区房到底给了当地政府什么好处呢？新房子出售，大部分房价还是地价给政府了呢。
: ...................
--
FROM 221.222.20.*
那就回到那句话了，多少算多？多少算少？钱，是没有尽头的。
【 在 byronichero 的大作中提到: 】
: 学区房政府确实无利可图，现实就是这样。人家塞几个zb生，你们都天天叽歪要挤出去，zb生是啥，是他们低价用了zb生的爹妈干活，你以为天上掉馅饼，没zb这个诱饵，他们又需要涨点薪，出钱肉疼啊。
: 你硬要说二手房那点税钱很多，我也没办法了，隔几年就交易也没几个钱的？要是能看上那几个钱，就不会搞人口疏散、六年一个名额等等。进来的人做的贡献，比引起的拥堵，贡献太小了。人家瞧不上的。你看看现在积分给户口的都是什么条件，你就知道政府瞧得上啥了，就那点鸡毛蒜皮的契税，还好意思说很多钱。
: 学区房是击鼓传花，人人都知道，都是赌徒，愿赌服输。赢了的也没见出来分钱给大家伙。
--
FROM 222.128.16.*
学区房因为学区溢价，比同水平的房子贵50%～200%，这部分多交了税，虽然绝对值不一定多多少，但毕竟是多，且可能几年就交一次。
学区房业主比你多交哪怕一万的税，就比你多一分优先择校的理由，否则，你所谓的公平何在？再说，学区房是公开售卖的商品，你也可以买啊？
合着买学区房说业主搏傻，价格高说人家要站岗，品质差损人家住的憋屈，怎么到上学了说人家没付出就占了便宜？
【 在 drifter 的大作中提到: 】
: 说的普通住宅都不交税一样。
: 交那点税够老师发几个月工资？
:
--
修改:Jimmy3770 FROM 123.116.170.*
FROM 123.116.170.*
孩子就不该有高矮胖瘦之分
【 在 Tony2013 的大作中提到: 】
: 公立教育体系就不应该有名校和普校之分
--
FROM 124.64.16.*
不认同垄断的说法，学校那么多，如果非说垄断也是垄断一个学校。又没不让你上其他学校。
【 在 moulin 的大作中提到: 】
: 这还真不是，公平最基本的就是不应该有垄断性和排他性。
: 你房子离单位近、医院近，只是提供了便利，人家房子离2个小时的他愿意依然可以去这个单位、那个医院，你不能禁止人家去。人家买房便宜但愿意付出通勤成本是人家的自由。
: 现在学区房完全成垄断了，你买了就垄断了教育资源，别人就不准上，跟地铁、单位、医院完全不是一回事
--
FROM 222.128.16.*
有必要首先定义一下“水平相当”的标准是什么？是所谓普校的水准，还是名校的标准。如果从教育大纲的要求作为标准，那所有学校都是合格的，名校则是“升级版”，国家义务教育只保障“标准版”，“升级版”学费并不能多收因为是义务教育，所以上名校属于家长“捡便宜”，但是大家都希望捡便宜，所以在学费不能差异化的前提下，学区房起到了分层筛选的作用。
学校不是为学区房而建的，是为附近孩子上学建的，但是为了想上这个学校，炒高了周边房子价格，不是学校的责任也不是教委的责任。
【 在 huashenger 的大作中提到: 】
: 现有政策是房产与教育强绑定，但这并不代表房产=教育。
: 还是我之前的观点，买房是消费，但是受教育不是。教育不是商品，不等于房。
: 政府没有义务要求大家买房价格一致，但是对于公立教育，有义务让大家接受水平相当的教育，尤其是义务教育阶段的教育。
: ...................
--
FROM 222.128.16.*
水平相当是没有可能绝对做到的，也只有有差距，社会才会进步，否则就是大锅饭的结局。只要学校有好坏，学区房就是天然的合理的公平的，即便是多校画片，但完全不顾及地理位置也不可能，住上地去德外入学？
只是如果多校画片随机抽取，因为不确定性增加，学区房价格不会像现在锁定一个学校那么高，但只要有能上某个学校的概率，那这小区的价格就会有提现。即便真的锁定一个校，那有什么不公平的？禁止你买这里的房子了么？没有，谁都能买，那就公平。至于有人说太贵买不起，那就是另外一个问题，因为如果都买不起，自然降价，如果有人买的起，那价格就合理。根源在于收入分配机制，那就不在学区房讨论范围之内了。
【 在 huashenger 的大作中提到: 】
: 首先水平相当确实是个模糊概念，跟是什么标准无关，只与大家水平是否一致有关。这是政府的责任，也是政府应该达到的目标。这个仅限公立学校，有钱人上私立另当别论。
: 现有的政策导致了学区房的产生，如果学校跟房产并没有强绑定，比如，在不考虑距离情况下的随机分配（只是一个比喻，并不是说这种方式就合理），那么就不会产生当前的局面。所以这就是政府的责任。
: 我们不能因为目前没有想到较为公平分配教育资源的方法，就认定当前方法是公平的。
: ...................
--
修改:Jimmy3770 FROM 124.64.16.*
FROM 124.64.16.*
优质教育，多优质？都像四中三帆实验中学？可能么？
政府能保证的，一定只是一个相对较低的标准，只是应该致力于慢慢提高这个最低标准而已。
在没有实现所有学校都达到四中三帆的水平的情况下，学区房就是最公平的。
【 在 lulu5821 的大作中提到: 】
: 这不对
: 要人人都有机会接受优质教育，这才是政策的初衷。
: 而不是，谁有钱，谁就能靠近优质的教育资源。如果这样，那社会基本难以进步了。
: ...................
--
FROM 124.64.16.*