- 主题:我感觉物理的研究是永远没有尽头的
也没有这么夸张。现代物理所用的数学，的确越来越复杂。可能你更多的是看到粒子物理和引力等领域越来越多得用到你不太熟悉的数学工具。
但是：
一则，还有很多物理学领域（比如凝聚态、光学等等）还在大量的做实验，还很“物理”；
再则，即便是在那些实验不太好做的领域，也有大量的数值模拟在进行。所以，还远远到不了“越来越接近纯数学”的地步。
然后，物理学较之其他学科，相对显得更成功的原因之一，就是紧跟着数学发展的脚步，不断采用新的数学理论。微分方程、群论、李理论等等，曾经也都是“纯数学”。不断的将这些数学理论引入物理学理论中，其本身并不是一种“玄学化”的倾向。只有那些空有数学框架，而鲜有实验验证的领域，才有这种问题。但是，这种领域其实并不多，而且这种领域在物理学界往往也是被大家质疑的对象。。。
【 在 OKdo 的大作中提到: 】
: 没睡好吗，火气这么大？
: 我的意思是物理学已经没法研究下去了，越来越接近纯数学，更多的是理论与猜想
: 并且找支持猜想的证据越来越难，物理学家感觉越来越神神叨叨的了，所以像在研究哲学研究玄学。
: ...................
--
FROM 111.201.79.*
不是说可以证伪的才是科学么？
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 以现有物理学(或者说科学)的发展路数而言，其追求的终极目标是用一套理论/一组方程逻辑自洽的去定量解释所有的已知现象。
: 在这个意义上，逻辑上物理学/科学是可以有尽头的，只要发现了上面那个理论/方程就是了，直到发现新现象为止，而逻辑上的确也是有可能从此再无新现象被发现的。
: 我感觉物理的研究是永远没有尽头的，找到了一个理论的原因，就会问这个原因的原因是什么，如果找到了这个原因的原因，就会又问这个原因的原因的原因是什么，就像寻找无穷小量一样，永远逼近0，可以有无穷多个数小于上一个数，物理的研究也是，对应一个现象的原因，可以再寻找
: ...................
--
FROM 111.201.24.*
嗯对，需要可证伪。不过跟我那贴是有啥矛盾的？
【 在 dagger 的大作中提到: 】
: 不是说可以证伪的才是科学么？
--
修改:molar FROM 111.201.79.*
FROM 111.201.79.*
有尽头难道不是意味着不能证伪了？
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 嗯对，需要可证伪。不过跟我那贴是有啥矛盾的？
--
FROM 111.201.24.*
那个贴的意思是，如果某一天，现有理论能够自洽地解释所有已发现的现象了，那至少在那时，物理学发展到一个尽头了。要想再发展，得等到发现新现象或者新矛盾的时候了……
【 在 dagger 的大作中提到: 】
: 有尽头难道不是意味着不能证伪了？
--
修改:molar FROM 111.201.79.*
FROM 111.201.79.*
物理研究的根本目的不是寻找原因，而是找到物质的运动规律。
【 在 alexanderfd 的大作中提到: 】
我感觉物理的研究是永远没有尽头的，找到了一个理论的原因，就会问这个原因的原因是什么，如果找到了这个原因的原因，就会又问这个原因的原因的原因是什么，就像寻找无穷小量一样，永远逼近0，可以有无穷多个数小于上一个数，物理的研究也是，对应一个现象的原因，可以再寻找下一层原因，永远没有尽头。就像物质是由原子构成的，原子是由电子质子和中子构成的，质子中子是由夸克构成的，又可以问，夸克是由什么构成的，如果按照弦论是由震动的弦构成的，但这些弦是什么构成的，为什么会震动，什么提供的能量等？还是可以继续细分下去，还是有无穷的层级。现在认为质量是由希格斯场的激发产生的，但是希格斯场又是由什么构成的，还可以继续往下找。
--
FROM 211.154.10.*
证伪主义有三个很大的问题：1、会把一些非科学也包括进来，比如说算命就是可证伪的，你会把它看做科学理论吗？或者碰巧一个人算命都预测对了，算命就可以作为科学理论了吗？再比如“火鸡科学家”的例子，“每天上午十点有食物降临”是一个科学理论吗？2、整体论的角度看，你没法判定一个实验例外的发生是证伪了单个命题还是整套科学体系。比如用显微镜观察到的微生物活动不符合某个生物学理论，但你怎么证明这证伪的不是显微镜的光学理论？或者如果海王星没被发现，是不是牛顿力学就被天王星奇怪的运动证伪了？3、证伪的可能性大小不能作为判断一套科学体系的优劣。很多时候一套旧理论被证伪了，但提出的新理论的诞生看上去比旧理论更容易被证伪（比如量子力学对于经典力学），那么我们要不要发展新理论？还是只应该在旧理论上继续缝缝补补？
【 在 dagger 的大作中提到: 】
: 不是说可以证伪的才是科学么？
--
FROM 223.104.74.*
常温超导啊
【 在 MVPRose 的大作中提到: 】
: 比如？
: 有什么新现象可以发现？
: 能否产生新的物理理论？?
:
: :
: --
发自「今日水木 on SM-G9910」
--
FROM 114.92.140.*
算命也是 science
【 在 MVPRose 的大作中提到: 】
: 证伪主义有三个很大的问题：1、会把一些非科学也包括进来，比如说算命就是可证伪的，你会把它看做科学理论吗？或者碰巧一个人算命都预测对了，算命就可以作为科学理论了吗？再比如“火鸡科学家”的例子，“每天上午十点有食物降临”是一个科学理论吗？2、整体论的角度看，你
: 环ㄅ卸ㄒ桓鍪笛槔獾姆⑸侵の绷说ジ雒饣故钦卓蒲逑怠１热缬孟晕⒕倒鄄斓降奈⑸锘疃环夏掣錾镅Ю砺郏阍趺粗っ髡庵の钡牟皇窍晕⒕档墓庋Ю砺郏炕蛘呷绻Ｍ跣敲槐环⑾郑遣皇桥６倭ρЬ捅惶焱跣瞧婀值脑硕の绷耍3、证伪的可能性大小不能作为判断一套
: 蒲逑档挠帕印：芏嗍焙蛞惶拙衫砺郾恢の绷耍岢龅男吕砺鄣牡瓷先ケ染衫砺鄹菀妆恢の保ū热缌孔恿ρФ杂诰淞ρВ敲次颐且灰⒄剐吕砺郏炕故侵挥Ω迷诰衫砺凵霞绦旆觳共梗
: ...................
--
FROM 223.198.81.*
首先，需要分清“必要条件”和“充分条件”。
其次，“可证伪性”是一个逻辑判别标准。波普尔及后人的论证，大多集中在这个程度上。因此，它不必须在应用层面上总是管用。将其拓展到应用层面的努力虽然可兹鼓励，但是一方面，这不一定能成功；另一方面，即便不成功，也不妨碍这一标准在逻辑层面的使用……
【 在 MVPRose 的大作中提到: 】
: 证伪主义有三个很大的问题：1、会把一些非科学也包括进来，比如说算命就是可证伪的，你会把它看做科学理论吗？或者碰巧一个人算命都预测对了，算命就可以作为科学理论了吗？再比如“火鸡科学家”的例子，“每天上午十点有食物降临”是一个科学理论吗？2、整体论的角度看，你没法判定一个实验例外的发生是证伪了单个命题还是整套科学体系。比如用显微镜观察到的微生物活动不符合某个生物学理论，但你怎么证明这证伪的不是显微镜的光学理论？或者如果海王星没被发现，是不是牛顿力学就被天王星奇怪的运动证伪了？3、证伪的可能性大小不能作为判断一套科学体系的优劣。很多时候一套旧理论被证伪了，但提出的新理论的诞生看上去比旧理论更容易被证伪（比如量子力学对于经典力学），那么我们要不要发展新理论？还是只应该在旧理论上继续缝缝补补？
--
修改:molar FROM 111.201.79.*
FROM 111.201.79.*