- 主题:我感觉物理的研究是永远没有尽头的
受教
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 也没有这么夸张。现代物理所用的数学，的确越来越复杂。可能你更多的是看到粒子物理和引力等领域越来越多得用到你不太熟悉的数学工具。
: 但是：
: 一则，还有很多物理学领域（比如凝聚态、光学等等）还在大量的做实验，还很“物理”；
: ...................
--
FROM 223.104.40.*
很明显，“证伪”必须发生在应用层面才有用，确切讲必须发生在“可控重复实验”的结果上才有意义，否则这个标准就是空话
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 首先，需要分清“必要条件”和“充分条件”。
: 其次，“可证伪性”是一个逻辑判别标准。波普尔及后人的论证，大多集中在这个程度上。因此，它不必须在应用层面上总是管用。将其拓展到应用层面的努力虽然可兹鼓励，但是一方面，这不一定能成功；另一方面，即便不成功，也不妨碍这一标准在逻辑层面的使用……
:
: ...................
--
FROM 223.104.61.*
并不“很明显”，这是两回事儿。
【 在 MVPRose 的大作中提到: 】
: 很明显，“证伪”必须发生在应用层面才有用，确切讲必须发生在“可控重复实验”的结果上才有意义，否则这个标准就是空话
--
FROM 111.201.79.*
任何一套现代物理学理论，首先必须在数学上自洽，所以从数学上无法证伪
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 并不“很明显”，这是两回事儿。
:
--
FROM 223.104.61.*
俺这里没有提过“数学”……
【 在 MVPRose 的大作中提到: 】
: 任何一套现代物理学理论，首先必须在数学上自洽，所以从数学上无法证伪
: :
--
FROM 111.201.79.*
所以我帮你提了
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 俺这里没有提过“数学”……
:
--
FROM 14.120.88.*
貌似你是搞混了两个概念：
1、一个数学命题没有可证伪性，所以它不是一个“科学命题”（也因此，数学不是科学）；
2、一个使用数学语言描述的科学命题，可以有可证伪性。。。
这二者不矛盾。比如最原始的例子，“世界上的天鹅都是白色的”，这就是一个可证伪的命题。现有的科学体系里面，有大量这一类命题。
【 在 MVPRose 的大作中提到: 】
: 所以我帮你提了
:
--
修改:molar FROM 111.201.79.*
FROM 111.201.79.*
对意识的研究算不算物理学范畴，到啥程度了，有啥成熟理论的？
【 在 molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 的大作中提到: 】
: 这个倒没有。现有技术下可以做，但是还没有做的实验还是很多的。包括现有仪器就能做而没有做的；或者是人类有能力造某个仪器做新的实验，而目前还没有做的。。。
:
: 前面那贴纯粹只是在说一种逻辑上的可能性，现在离那种情况还很远。。。
:
--
FROM 220.192.167.*
还是没彻底解决啊，这个“更大”系统的自洽性又成了新的问题，无法证实也无法证伪
【 在 molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 的大作中提到: 】
: 首先，哥德尔说的是含皮亚诺的系统不能证明自身的自洽性，但是它并不禁止从一个“更大”的系统出发，证明一个子系统的自洽性。比如皮亚诺不能证皮亚诺，但是zfc可以……
:
: 当然，其实俺还真是挺想看看，在真是物理世界中，一个很“物理”的哥德尔命题是个啥样儿。之前见过一个文章说类似的事儿，不过比较模糊。
:
--
FROM 220.192.167.*
哥德尔决定了，这个问题不可能“彻底”解决。
俺说的是一种退而求其次的方案：
1、找到一些（物理世界的）基本事实作为公理集A；
2、审查A：
2.1、如果它不含PA，则万事大吉（当然，一般没这么好的事儿）；
2.2、如果它含PA，那就找一个更大的包含上面A的公理集B；
3、然后在B内，证明A的一致性。
这样的好处是，我们可以（在B的意义上）放心的在A内做自己想做的事儿。
的确，这样做会带来“B无法证明自身一致性”的问题。但是，既然目前我们其实主要关心的是A内的事情，那就先这样。
然后，等到事情自然而然的发展到了“A补”的时候，就再去找一个包含B的C就好了。
所以总而言之，既然哥德尔已经把一劳永逸的路堵上了，那咱也只好先努力活在这个不完美的世界上吧。反正，按照上面的这个虽不平坦但至少目前看上去还算通的路走，咱们这个草台班子应该还是能走很远的。。。
【 在 l1978 的大作中提到: 】
: 还是没彻底解决啊，这个“更大”系统的自洽性又成了新的问题，无法证实也无法证伪
--
FROM 111.201.79.*