我反感的： 不针对具体问题分析思考，瞎扣帽子。

科学至今也没有准确定义，从科学革命，到波普尔给出科学的可证伪性质，
都好几百年了，我不敢定义科学，我说的基本上都是科学前辈哲学前辈给的
知识。我本人很无知，而且我知道自己无知。


【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 可证伪性是科学性的什么条件，我认可深度求索的答案
: 发信站: 水木社区 (Wed Feb 12 13:44:52 2025), 站内
:
: 我反感的，是精英主义的腔调，对别人高高在上，我这样才是科学，你这土里吧唧的也好意思说科学？
:
: 实验说服力当然有强弱之分，但是一万条弱说服力的实验证据对上一条强说服力的证据呢？所以不要随意贬低别人的工作，哪怕非常非常粗糙，但只要秉持客观求实的态度，一样是对科学的贡献。
:
: 什么是科学？有人研究当然是好事。但永远不会有人把持科学的定义权。是不是科学，时间才是唯一正确的裁判。
:
: 【 在 idna 的大作中提到: 】
: : 实验当然有说服力强弱之别。比如说国产仿制药，国内的要求有一种是血液中有效
: : 成分含量和同等原研药 80% 以上的含量即可。这种实验的说服力，就不如双盲
: : 实验更有说服力。因为，药物的释放控制等细节也影响药物的效果。从科学的态度
: : ...................
:
: --
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 180.111.44.*]
--
FROM 123.119.97.*

我说的是事实。很常见的精英主义口吻：双盲了没有？都不是双盲实验也能叫证据？

【 在 upndown 的大作中提到: 】
: 你这是自己树个靶子自己打吧。你只要能证明你说的对就行。
--
FROM 180.111.44.*