- 主题:黑洞合并，其中一个会被撕裂吗？
要是几个拉格朗日点就完事儿了，那就不需要有广义相对论了，牛顿力学就可以了。但那是不可能的。。。
【 在 darkpain 的大作中提到: 】
: 这还不好算，就几个拉格朗日点是稳定的，但引力波太剧烈，
: 物质无法大量聚集在哪里。
--
FROM 223.104.42.*
所以他实在是把这问题想的太简单了。。。
【 在 DonGiovanni 的大作中提到: 】
: 非平衡过程，一般就是数值解
: 当然有人要拍脑袋认为只有稳态才存在那也没办法。
:
--
FROM 223.104.42.*
视界之内本来就啥理论都计算不了。
但是视界之外，宏观上还是基本符合。
最重要的还是实际上就是除了引力波，别的没观测到啥。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 要是几个拉格朗日点就完事儿了，那就不需要有广义相对论了，牛顿力学就可以了。但那是不可能的。。。
:
--
FROM 114.254.1.*
世界之内的时空结构本来就是广义相对论算出来的呀，啥叫“啥理论都计算不了”呢。。。
而且前面那个帖说的是吸积盘的事儿，那可不是视界之内啊。
【 在 darkpain 的大作中提到: 】
: 视界之内本来就啥理论都计算不了。
: 但是视界之外，宏观上还是基本符合。
: 最重要的还是实际上就是除了引力波，别的没观测到啥。
: ...................
--
修改:molar FROM 223.104.42.*
FROM 223.104.42.*
几个拉格朗日点，这是牛顿力学算的。问题是引力波就是广义相对论的结果，
而且吸积盘的演化过程计算就不是牛顿力学能干的事情。
【 在 darkpain 的大作中提到: 】
视界之内本来就啥理论都计算不了。
但是视界之外，宏观上还是基本符合。
最重要的还是实际上就是除了引力波，别的没观测到啥。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 要是几个拉格朗日点就完事儿了，那就不需要有广义相对论了，牛顿力学就可以了。但那是不可能的。。。
:
--
FROM 39.106.161.*
视界之内是纯靠猜，视界之外还有点观测依据。
算来算去还不是为了跟观测吻合？
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 世界之内的时空结构本来就是广义相对论算出来的呀，啥叫“啥理论都计算不了”呢。。。
: 而且前面那个帖说的是吸积盘的事儿，那可不是视界之内啊。
--
FROM 114.254.1.*
拉格朗日点怎么就不符合广义相对论？
【 在 DonGiovanni 的大作中提到: 】
: 几个拉格朗日点，这是牛顿力学算的。问题是引力波就是广义相对论的结果，
: 而且吸积盘的演化过程计算就不是牛顿力学能干的事情。
: 视界之内本来就啥理论都计算不了。
: ...................
--
FROM 114.254.1.*
但是我们现在关心的就是作为远方观察者能看到的现象啊？
【 在 molar 的大作中提到: 】
:
: 的确，在远方静态观者看来，向黑洞视界运动的另一个观者会越走越慢，最终“凝固”在实际表面。
:
: 但是就吸积盘这个事情来说，一方面吸积盘本身不会离视界那么近。另一方面，刚才这个现象说的是在远方观者看来。在另外的那个观者看来，他该进入视界还是会进入视界的，他不会真的“凝固”在那儿。所以吸积盘也一样，他该自己演化还是会自己演化的。
:
#发自zSMTH@2211133C
--
FROM 220.197.221.*
对，所以我一开始就写了吸积盘离视界没有那么的近，他可以感受到相对论效应，但是还不至于让你觉得是凝固在那儿了。
具体一个单个黑洞附近的吸盘的样子就是星际穿越里那个样儿。至于黑洞合并的过程中，它的吸积盘的具体变化过程，我没有查到有具体的观测资料。
【 在 Haimdinger 的大作中提到: 】
: 但是我们现在关心的就是作为远方观察者能看到的现象啊？
:
: #发自zSMTH@2211133C
--
FROM 223.104.42.*
那黑洞的视界有没有可能不是球形，保留合并前一定形貌
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 对，所以我一开始就写了吸积盘离视界没有那么的近，他可以感受到相对论效应，但是还不至于让你觉得是凝固在那儿了。
: 具体一个单个黑洞附近的吸盘的样子就是星际穿越里那个样儿。至于黑洞合并的过程中，它的吸积盘的具体变化过程，我没有查到有具体的观测资料。
:
--
FROM 111.121.82.*