“泡泡”是不对的。视界没有实体……


【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 引力在广相中被视为空间变形引起的，所以黑洞合并引发引力波变化很好理解。但是，合并丢质量的机制难以理解，因为没有机制可解释。
: 我把黑洞视界理解成刚性和韧性都极强的泡泡。
:
--
FROM 223.104.42.*

并不近似。。。

【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 这是最近似的比拟，否则根本没有类似物
:
--
FROM 114.241.13.*

“泡泡”如果是指水泡或者是肥皂泡的话，那么它们要不然是水和空气的界面，要不然本身就是一层肥皂液膜。但是“视界”不是这个情况。

你一定要个比喻的话，黑洞是类似于“上半身”这样的概念，而视界则相当于“腰”。就像黑洞内外的时空都是时空的一部分一样，上下半身也都是身体的一部分。同样，就像腰是身体的一部分一样，视界本身也是时空的一部分。

这个话题再拓展一下的话，如果对这类问题这么感兴趣的话，不妨系统性的学习一下广义相对论，已经讨论到这么深入的问题了，只靠这种“定性的思考”就不容易搞明白了。




【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 其本质，都有边缘以及形状可塑。现实生活中，我们找不到黑洞的完全类似物。
:
--
修改:molar FROM 114.241.13.*
FROM 114.241.13.*

首先，暂且不论科普的力度大与不大，本身可能就不能指望所有的科学知识都可以用自然语言描述出来。不然就不需要有数学语言的存在了。对于那些比较基础的问题，今天各种科普相对已经比较丰富了。但是像你讨论这么深入和细节的地方，那就未必了。

其次，关于“哲思”。勇于和惯于思考，这肯定是应该予以正面评价的。但是我们实事求是的讲，将已经高度数学化了的物理或数学命题用自然语言讲述出来，然后再基于此进行的哲思，这样的工作方式，是否可能产生什么有意义的结论？这我是存疑的。在我的认知中，如果真的想基于物理或者数学命题进行哲学思考，那么学习数学是难以避免的……


【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 不是专业搞这玩意的，想弄懂这个有多难。这都怪你们这些搞科学的大知识分子，科普力度不到位！害我们行外人士理解困难，想借鉴点哲思都没得。。
:
--
修改:molar FROM 114.241.13.*
FROM 114.241.13.*

我那个附件有基础就能看
有些相关内容
  
【 在 phoenixhills (phoenix) 的大作中提到: 】
:  不是专业搞这玩意的，想弄懂这个有多难。这都怪你们这些搞科学的大知识分子，科普力度不到位！害我们行外人士理解困难，想借鉴点哲思都没得。。
:  
:  
:  【 在 molar 的大作中提到: 】
--
FROM 119.113.212.*