“不可证伪性”和“现实中无法证伪”不是一回事儿。前面说了，可证伪性是一个纯逻辑标准，跟“现实中”有没有法，没有关系……

然后，在一般意义下，“实用性”标准不适用于这里。一个在逻辑上就“不可证伪”的命题，你是无法验证其“实用性”的。比如经典案例“心诚则灵”。

而反过来，一些在现实中有“实用性”的例子，比如某一种常见的麻醉术，实践可以证明其有效性，但是因为在原理层面，现有科学理论尚且不能确切知道其明确的作用途径。所以，这是一个“实用”但不“科学”的例子。但是不管咋说，它是具有可证伪性的，这药打进去，那人是睡了还是不睡，在逻辑上是可证伪的，虽然（在逻辑上）这很trivial……



【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你讲的前一半，我认同。可证伪性不是科学认识的充分条件，迷信可以证伪，但它不是科学。
: 但是，后一半仍不能认同。不可证伪，并不能说明认识是不科学的。可能因为成本、难度、条件等方面的限制，在现实中无法证伪。但我们仍然可以通过其他手段证明认识是否具有科学性，例如实用性。
: 所以说，可证伪性与认识的科学性之间，属于非充分非必要条件，两者之间并没有必然的逻辑关系。
: ...................
--
FROM 111.201.70.*