物理学和医学到底谁难度大，有多少倍的关系，这个真的不好说。 你以为牛顿提出的万有引力和爱因斯坦的相对论就比医学简单？ 就是从现代人的眼光看，这些成就也堪称奇迹，更别说量子力学等超出人类想象，即使爱因斯坦这样的奇才也难以置信了。

一两个人的数据的确不能成为证据，只能称之为线索，多少人的数据算是证据？这个就如同
计算圆周率，边数越多，越近似，越能得到准确的有效率。 很多中医药的粉丝，就是强调
中医做不到，真的做不到吗？非不行也，实不为也。

现代的很多药物的确有副作用，所以对医生要求也的确很高，这些副作用是否患者能
承受的了，是否远远大于其带来的疗效，什么情况下就要停药，都不是简单的下出结论的。
都需要更多的数据，更多的细节去研究，这也就是科学的精神。就是要将事情搞明白的精神。而不是提出一个没有根基的原理，就在此之上自洽就行的态度。

科学有多个角度看，首先，科学至少有和一个方法或者多个方法相关联，这也是可复现
可证伪的基础，也就是必要条件。 其实，科学也是一种态度，对任何看似简单却找
刨根问题的态度。更何况医学这么复杂和人命相关的事情。

而中医中药缺少这种态度，从国家对中医药的法律规定就能看出来。现代药物上市，
是需要大笔资金投入，大量人员测试，要保证数据的可靠性，流程的可靠性，美国
的一个药物上市，往往要投入上亿的资金。对比一下国内的中医药，这种投入简直是
惨不忍睹。 比如著名的速效救心丸， 你可以搜索一下研发的过程。


【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 可证伪性是科学性的什么条件，我认可深度求索的答案
: 发信站: 水木社区 (Mon Feb 10 16:55:47 2025), 站内
:
: 我不是中医粉，但是你用同样的标准来要求医学和物理学，是完全荒谬的，后者的复杂程度不到前者的万分之一，可以简单重复，但前者几乎做不到。
:
: 你说一个人说的不能作为证据，那两个人呢？十个一百个一万个人呢？证据和非证据的界限在哪里？在我看来，证据只有强弱之分。像医学这种复杂科学，往往不同的研究得出的结论就是大相径庭甚至彻底相反的。像西药二甲双胍，有人说它是延寿神药，有人说它是毒药，去百度一下它的
: 髦盅芯渴荩突岱⑾帜呐滤な笛椋簿＝裉斓玫降慕崧勖魈炀捅煌品
:
: 【 在 idna 的大作中提到: 】
: : 中医实证有效？
: : 如何才能实证有效？一两个人说的，传说的，不可靠的记录记载的，都不能作为证据。
: : 所谓实证，是确实可信的，可复现的。而且即使是反对者，看到你的数据也无话可说，
: : ...................
:
: --
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 180.109.112.*]
--
FROM 123.119.97.*