实验当然有说服力强弱之别。比如说国产仿制药，国内的要求有一种是血液中有效
成分含量和同等原研药 80% 以上的含量即可。这种实验的说服力，就不如双盲
实验更有说服力。因为，药物的释放控制等细节也影响药物的效果。从科学的态度
来讲，这种方法不够好，但这种实验起码比没实验要强。如果说当前的国内企业真
的做不到这么大投入的去研究，而老百姓也只能用集采的药，也算是给药企一个
小小的限制把。


科学和非科学也的确不是一条线明确的可以分清的。很多学科也想往科学上靠，也想
用科学的方法来研究，但是往往也不能称之为严格的科学，比如经济学方面，据我所知
有些研究经济学的学者（清华大学的经济学相关课程提到的），跑到非洲一些和外界没啥
交往的地方去研究，就是为了避免其他外界因素的干扰。这种研究，虽然有很强的
说服力，但是也不能说是严格的科学。其实，社会科学也是一样，也不能说
是严格的科学，但是研究者往往用科学的手段来研究分析总结，希望它成为科学，
不过目前看，距离科学还太远。

如果说某种知识是科学，必然要和一种和多种方法（实验）相关联。没有复现和证伪
的方法来对这个知识验证，就不能称之为科学。到底有多大的可靠性，这个随着研究
的逐步深入可能会越来越可靠。 比如，现在关于精神分析学，就还不能称之为严格的
科学，但是是否有朝一日成为科学呢？ 反正我不知道，但是，我知道只要用科学的精神
和态度去钻研，人类对精神的分析会越来越深入和确定，从而更倾向于科学。

科学的划分，不在人也不在物，在于是否有可行的方法。如果连方法都没有，就别说是
科学了。

【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 可证伪性是科学性的什么条件，我认可深度求索的答案
: 发信站: 水木社区 (Tue Feb 11 19:39:44 2025), 站内
:
: 把实验人为划分为有说服力的和没有说服力的就不是科学的。只要是实验，扩展来说只要是人类实践，都是对科学理论的验证，只要研究者秉持客观理性的态度，这里没有一个科学与非科学的门槛。洁净室里的精密实验是科学，乡下的赤脚医生治病也是实验，科学与非科学的划分在人，而
: 辉谖铩
:
: 【 在 idna 的大作中提到: 】
: : 双盲实验只是最有说服力的符合科学定义的方法。
: : 非双盲的，比如三盲的也是科学的。其他方法，只要有说服力，都可以认为是科学的。
: : 重要的是有实验数据。有说服力的实验数据。
: : ...................
:
: --
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 202.119.44.*]
--
FROM 123.119.97.*