如果用一个数学定理，它的前提都不满足，如何谈论理论是正确的呢？
小范围下解析解这个确实搞不出来，可能未来100年也搞不出来，也正因为如此，广相只是暂时的
我大概明年年中开始会系统研究广相，我有我的想法，我觉得我的想法是正确的

【 在 molar 的大作中提到: 】
: 呃。。。俺只能说，了解都不了解，就别说出“我感觉广相对黎曼几何的应用太不严谨了”这么绝对的话。除非能指出具体哪里有问题，不然就别老“我感觉”了吧。。。
: 至于“空间在小范围下”的问题，创立广义相对论的时候，涉及不到这个问题。广义相对论是为了结合当时的理论矛盾而出现的。它出现之后，也成功解释了当时的一系列实际的观测问题，并且能够经得住这百年来一系列的实验检验和相当一部分观测事实。至于“小范围”的问题，在这么小的尺度上的引力问题，人类的实验技术，到了今天才摸着一点儿边儿。等真的做出来了什么严重违背广义相对论预言的实验再说吧。
: 至于“很原始的假设”什么的，这个东西就像前面另一个楼里的回复一样。别老想着“一劳永逸”的解决问题，能够把眼前的观测和实验自洽的解释了就已经很牛逼了。老想着做一个不“原始”的，很“洋气”的，最终的结果往往很难讲吧。。。
: ...................
--
FROM 39.144.104.*