王安石的问题，历朝历代变法派基本都有，司马光的逻辑那简直就是扯淡。
【 在 jni 的大作中提到: 】
: 王安石也有王安石的问题, 为了推行新政, 不择手段.
: 步子大了容易扯到蛋.
: 当然,往前走总比挂倒挡好, 保守派和激进派互相妥协是最好的方式,
: ...................
--
FROM 120.244.232.*

很多历史经验没法衡量的，穷兵黩武容易让自身受损，但是汉朝让匈奴的发展半路被击碎，最后跑去肆虐欧洲，而宋朝养肥了辽和金，间接养肥了蒙元导致自己两次灭国也是一种角度，运气好在当时的蛮族没有长期治国能力，最后还是融入和离开了这片土地。

我觉得比较有参考价值的是美国，一直有战争，但是一直不打没有好处的战争，也就是掠夺利益不拿国本当赌注，必须倚强凌弱，比如打伊拉克，南联盟，像朝鲜战争和越南战争，一开始也是以强凌弱，但形势不对就认怂趁着本国不受太大影响就迅速结束战争，避免了更大崩溃，而保护利益时，如果是牵扯到国家存亡，无论多强大的敌人都要干，比如独立战争。

最后还是要看政治家的眼力劲判断力，普通人就算懂这个原则，也不会判断形势。
【 在 zenodo 的大作中提到: 】
: 反对战争。。。除非不得不打。
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

这个就要具体问题具体分析了，就是匈奴对汉朝针对性到底多强，就像世上敲诈勒索黑社会有很多种，有的是遇到了偶然敲你一笔，但是有的人也会遇到针对性猛薅某个人不薅干净不罢休的混混，就看能不能区分出来了，做人不能没有边界感啊！很多人就是死板只认一个理，缺乏边界认识。
【 在 yureno 的大作中提到: 】
: 汉朝打匈奴跟这个没关系，按你这么说世界上又不是只有匈奴，汉朝周边其他民族和国家都是潜在隐患，人家弱你也打，人家强你更得打？那你忙的过来么？
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

首先，我感觉那些人在这个问题上讨论的方向是利益得失论，就是你付出了什么，得到了什么，所以最终还是需要去总结得失，你觉得保卫国家和民生角度之间没法讨论，但是民生这个角度在现代社会很容易被普通人共鸣，而能被更多大众接受的历史才是好历史，所以你回避这个问题，就要面对逐渐边缘化的情况，所以我不反对去把这些问题放到一起去讨论，另一个角度，只说某个时期的短期民生不谈其它，那就有民粹化看待问题的趋势。

这些人讨论利益得失的前提是很多强大国家毕竟具体操作上妥协也发生过。

但是在我的角度是看到本质上那些强大国家的妥协往往不伤根本，所以我说边界感很重要，就民生重要，存亡也重要，那么关键在于怎么把握一个度。

汉武帝只是我们一个参考，人无完人，肯定不全对，但是有些人把问题往民粹上引显然问题很大。
【 在 yureno 的大作中提到: 】
: 所以是来抢劫的汉朝才打。不然没事就去打，那青藏高原上那帮人要不要打，吐蕃还攻陷过长安呢，汉武帝哪知道他们未来是否会强大。东北那帮人要不要打，东北后来金还灭了北宋呢。南越那帮人要不要打？汉武帝哪知道他们未来怎么样。对匈奴作战是因为他们老是来劫掠，杀人放火抢劫抢女人抓奴隶。所以汉武帝打匈奴首先是为了保卫国家。修长城也是为了保卫国家。抛开长城的保卫国家属性不谈，纯粹是把长城当成通天塔，那能有什么好评价？某些人可以争论修长城加重百姓负担是否值得，但也不能完全把长城当通天塔争论吧，这样别人怎么跟他争论。
: 同样的道理，完全忽略汉武帝打匈奴是为了保卫国家，只看加重百姓负担，别人没法跟他争论。
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

真实历史比这个复杂，咱们重点记载的，显然都是有威胁的，那些没威胁也没记载了。
【 在 yureno 的大作中提到: 】
: 国与国之间都是这种关系啊，这次抢了你没办法，下次有什么理由不来抢呢？英国第一次鸦片战争投票，支持战争的只多了两票，后面的战争就接二连三了。对于清朝来说，这次你妥协了，下次有什么理由不妥协。很多人以为妥协就是双方算了不打了各回各家，现实哪有那么美好。
--
FROM 120.244.232.*