- 主题:哲学才是真正的理性
有一个很多人熟悉的火鸡的故事，农场里有群火鸡，农场主每天早上九点来喂食。火鸡中有位科学家观察了近一年无例外后宣布发现了宇宙一个伟大的定律：“每天早上九点，会有食物降临。”感恩节早晨，它向火鸡们公布了这个定律，但这这天上午食物没有降临，农场主将它们捉去杀掉，把它们变成了食物。
整个科学知识基本上都是如火鸡科学家这样归纳得来的，科学定律虽然在现在这个环境下，用的挺好，没有任何的差错。那你又怎么能保证将来还成立呢？这些不是被“某些东西”设计出来的呢？指不定某一个特定的时刻就会来一个大反转呢？
科学中的两种基本方法，归纳法与演绎法，演绎法如果应用在物理世界中，它的大前提还是由归纳法得来的，归纳法(以及与之类似的因果律)的基本假设是未来与现在是一样的，然而这是不靠谱的，归纳法与因果律是没有逻辑的，也是不理性的，所以从某种程度上说，科学就是不理性的。科学就是一种迷信。
相对于科学的独断，哲学是一种彻底的理性，它会考虑各种理论的假设前提，会小心翼翼的分析各种可能性，然后从各种立场出发，得出自洽的体系，不像科学，基本上不考虑他的前提条件，还要靠哲学家指出他们的假设与基础，而且，科学还有一种愚蠢的傲慢，认为只有它才是对的。这其实是科学的无知，对错只有在一中体系里才能谈，而所有的体系都有前提条件。一些无知的科学主义者认为只有一种体系，对于科学能判定对错沾沾自喜，觉得哲学没有对错所以没有真理， 所以哲学扯淡，真是无知愚蠢而导致的自大。
我喜欢哲学，就是因为哲学谦虚严谨。用一种彻底的理性谦卑的去分析理解这个世界，而不是陷在一种体系里傲慢的坐井观天。
--
修改:hut FROM 223.66.104.*
FROM 223.66.104.*
@Talker2020
你这样回复了又立马删除很不礼貌啊
你可是自己爽了，别人看一下准备回复发现没了
不过我还是看见了
我就回复一下吧
简单的说，科学吧，对事情的探究只满足于两层为什么，而哲学不仅仅满足科学的这两层为什么，会有依据的一直追寻下去，这才是理性
而不是科学那种满足于不求甚解的肤浅思维
所以说哲学才是爱智慧
而科学不是，只是一种肤浅的实用主义
你要再追问，科学就不耐烦了，说你会算会用就行了，管那么多为什么干嘛，科学也无能回答深一层次的为什么。
科学从现象中归纳计算出一些规律，然后就止步于此了，而哲学是流着真理性的血，会不停的问，你得出这些规律的基础是啥，这些基础靠不靠谱，为什么会有这些规律，是谁设计的这些规律，还有什么体系能解释这些现象吗，不是非要你那套不可 等等
思考问题的深度与广度绝非科学那种肤浅的实用可比
而是毕理性的极限
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 有一个很多人熟悉的火鸡的故事，农场里有群火鸡，农场主每天早上九点来喂食。火鸡中有位科学家观察了近一年无例外后宣布发现了宇宙一个伟大的定律：“每天早上九点，会有食物降临。”感恩节早晨，它向火鸡们公布了这个定律，但这这天上午食物没有降临，农场主将它们捉去杀掉，把它们变成了食物。
: 整个科学知识基本上都是如火鸡科学家这样归纳得来的，科学定律虽然在现在这个环境下，用的挺好，没有任何的差错。那你又怎么能保证将来还成立呢？这些不是被“某些东西”设计出来的呢？指不定某一个特定的时刻就会来一个大反转呢？
: 科学中的两种基本方法，归纳法与演绎法，演绎法如果应用在物理世界中，它的大前提还是由归纳法得来的，归纳法(以及与之类似的因果律)的基本假设是未来与现在是一样的，然而这是不靠谱的，归纳法与因果律是没有逻辑的，也是不理性的，所以从某种程度上说，科学就是不理性的。科学就是一种迷信。
: ...................
--
修改:hut FROM 223.66.104.*
FROM 223.66.104.*
三体里面就用了火鸡这个故事，但哲学家是不是也是火鸡哲学家啊
另外，感觉哲学很烧脑，是不是比数学对人的智商要求都高？那这样的话必定小众哇，得先学通了数学才好学哲学吧？
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 有一个很多人熟悉的火鸡的故事，农场里有群火鸡，农场主每天早上九点来喂食。火鸡中有位科学家观察了近一年无例外后宣布发现了宇宙一个伟大的定律：“每天早上九点，会有食物降临。”感恩节早晨，它向火鸡们公布了这个定律，但这这天上午食物没有降临，农场主将它们捉去杀掉，把它们变成了食物。
: 整个科学知识基本上都是如火鸡科学家这样归纳得来的，科学定律虽然在现在这个环境下，用的挺好，没有任何的差错。那你又怎么能保证将来还成立呢？这些不是被“某些东西”设计出来的呢？指不定某一个特定的时刻就会来一个大反转呢？
: 科学中的两种基本方法，归纳法与演绎法，演绎法如果应用在物理世界中，它的大前提还是由归纳法得来的，归纳法(以及与之类似的因果律)的基本假设是未来与现在是一样的，然而这是不靠谱的，归纳法与因果律是没有逻辑的，也是不理性的，所以从某种程度上说，科学就是不理性的。科学就是一种迷信。
: ...................
--
FROM 221.223.245.*
科学也一直在追问啊
不仅追问而且不断更新甚至推翻前人的结论
感觉你对科学的理解没有与时俱进，还停留在十八十九世纪的状态
【 在 hut 的大作中提到: 】
: @Talker2020
: 你这样回复了又立马删除很不礼貌啊
: 你可是自己爽了，别人看一下准备回复发现没了
: ...................
--
FROM 221.223.245.*
的确，哲学对智商要求最高
数学的话，按部就班的啃，就可以了
物理的话，更简单了
哲学的话，一个概念都有可能耗尽一生
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 三体里面就用了火鸡这个故事，但哲学家是不是也是火鸡哲学家啊
: 另外，感觉哲学很烧脑，是不是比数学对人的智商要求都高？那这样的话必定小众哇，得先学通了数学才好学哲学吧？
:
--
FROM 223.66.104.*
科学的可操作性本性决定了它追问的不深
比如牛顿，晚年的时候才考虑谁是推动的第一把力
比如杨振宁，也是晚年才思考宇宙的规律可能是有一个设计者
这些哲学问题早慧的哲学家，年纪轻轻就思考出一个新的体系来了，很遗憾，科学家很少有这样的思维深度
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 科学也一直在追问啊
: 不仅追问而且不断更新甚至推翻前人的结论
: 感觉你对科学的理解没有与时俱进，还停留在十八十九世纪的状态
--
FROM 223.66.104.*
那如果物理数学都没学通的话
是不是就先不要学哲学了
省得到时候大脑爆了。。。
不过，我觉得你那些哲学小故事挺有意思的
有空能否给用小故事把哲学的一路发展历程，各大咖的主要思想给简介一下
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 的确，哲学对智商要求最高
: 数学的话，按部就班的啃，就可以了
: 物理的话，更简单了
: ...................
--
FROM 221.223.245.*
科学之所以你觉得追问的不深以及龟速
正是在于它要求的可操作性以及可验证性
但是，这一点也保证了科学的扎实性以及可普及性
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 科学的可操作性本性决定了它追问的不深
: 比如牛顿，晚年的时候才考虑谁是推动的第一把力
: 比如杨振宁，也是晚年才思考宇宙的规律可能是有一个设计者
: ...................
--
FROM 221.223.245.*
不需要，不是非要吃遍天下的鸡蛋才能去吃鸡啊
不同层面上的理，数学物理学个大概就可以了
本青觉得数学学学数分，实变，泛函，概率，统计，随机过程，然后根据需要学点几何，物理学到相对论，量子力学就可以了
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 那如果物理数学都没学通的话
: 是不是就先不要学哲学了
: 省得到时候大脑爆了。。。
: ...................
--
FROM 223.66.104.*
科学考虑到的或者说力所能及的
哲学也考虑到了
科学没考虑的或者力所不能及的
哲学有可能也研究了
大致就这样
我自己也是个科学家啊
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 科学之所以你觉得追问的不深以及龟速
: 正是在于它要求的可操作性以及可验证性
: 但是，这一点也保证了科学的扎实性以及可普及性
: ...................
--
FROM 223.66.104.*