- 主题:别扯孙葆洁了，听听欧洲近哨克拉滕伯格怎么说吧
之前凯恩那个，好像是先碰到球了吧
【 在 feelsgood (感觉不错) 的大作中提到: 】
: 我把英文媒体对他的采访要点摘录一下，你就能看出人家金哨是怎么理解和考虑这个问题了。
: “这个一个你会问自己“我是不是想以这种方式决定一场比赛”的点球。如果你问我会不会吹点球？我不确定，特别是之前凯恩那个更明显的被侵犯没有被吹点球的情况下，那个更应该被吹点球。”
: “我能理解裁判为什么吹了点球，不过我觉得选择先不吹会更好，这样VAR如果不是很弱的话，他会提醒我去回看。但是如果我吹了，VAR就不可能再推翻我，因为确实有接触，所以吹点球绝对不可能是“clear and obvious error””
: ...................
--
FROM 223.78.152.*
有接触不可能是误判，这说法也是认识问题，不是规则问题。规则里没写过有接触就不可能是误判，不管谁这么说都是认识问题。
var觉得有必要提示也提示了，提示本身并不违规，提示的结果主裁还是判罚点球，这就是问题的全部，至于var的认为是否正确，这跟问题无关，不是var认为的东西没被采纳，就是错了，也不是var认为错了就一定违规。你不仅不学无术，还不懂基本逻辑。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 有接触，就不可能是，这不是认识问题是规则问题。当然了，你可以继续跟你的体育老师学语文，也可以继续不认可金哨和所有媒体的解读，不认可就不认可呗，你随便。欧文还不认可地球是球体呢，你还能打死他不成。
--
FROM 219.237.202.*
完全没有，凯恩先捅出去的，跟武球王连续造点是一模一样的，那个球没有吹点球我是完全不理解的
【 在 Eatman 的大作中提到: 】
: 之前凯恩那个，好像是先碰到球了吧
:
--
FROM 106.38.35.*
你哪只脚看见var提出了跟主裁不一样的判断，认为这不是点球
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 有接触不可能是误判，这说法也是认识问题，不是规则问题。规则里没写过有接触就不可能是误判，不管谁这么说都是认识问题。
: var觉得有必要提示也提示了，提示本身并不违规，提示的结果主裁还是判罚点球，这就是问题的全部，至于var的认为是否正确，这跟问题无关，不是var认为的东西没被采纳，就是错了，也不是var认为错了就一定违规。你不仅不学无术，还不懂基本逻辑。
--
FROM 106.38.35.*
这应该问你，我只是说var提示并不违反规则。var的认识本身不管对错，不管是否造成改判，都和提示行为本身是否违规无必然关系。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 你哪只脚看见var提出了跟主裁不一样的判断，认为这不是点球
--
FROM 219.237.202.*
你哪只脚看见var“提示”了
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 这应该问你，我只是说var提示并不违反规则。var的认识本身不管对错，不管是否造成改判，都和提示行为本身是否违规无必然关系。
--
FROM 106.38.35.*
新闻报道里有，现场也显示主裁判通过耳机在与VAR视频助理裁判沟通过。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 你哪只脚看见var“提示”了
--
FROM 219.237.202.*
哪个新闻报道，张斌是吧，呵呵。我本楼里也贴了英文报道和克拉滕伯格的原文，哦你可能看不懂，那就不算报道吧。显示耳机说过话就是var提示了，所以你觉得之前凯恩那个球var也提示了主裁是点球结果同样被主裁拒绝了是吧
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 新闻报道里有，现场也显示主裁判通过耳机在与VAR视频助理裁判沟通过。
--
FROM 106.38.35.*
我只是告诉你，你引用的所谓var推翻主裁的说法根本是不存在的，只有主裁自己推翻自己。你说的所谓var不能介入，毫无根据，在规定的范围内人家当然可以介入，尤其现场显示主裁跟var有通过耳机交流，这本身就证明已经介入了，不管是主动提示还是主裁询问，都是介入。有没有误判是主观认识，不存在你觉得不存在就不许人家介入的逻辑。
至于凯恩那个球，裁判判的凯恩犯规，现场先显示了var在评估潜在的点球，最后显示 chck over,并没有主裁通过耳机沟通的镜头。当然，显示在评估，也可以理解为介入，评估完成没有去提示也是介入的一种结果。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 哪个新闻报道，张斌是吧，呵呵。我本楼里也贴了英文报道和克拉滕伯格的原文，哦你可能看不懂，那就不算报道吧。显示耳机说过话就是var提示了，所以你觉得之前凯恩那个球var也提示了主裁是点球结果同样被主裁拒绝了是吧
--
修改:bocaj FROM 101.41.162.*
FROM 101.41.162.*