首先，按照先行标准，姆巴佩确实没越位，条例是这样的，西班牙后卫确实是deliberately play球了。
A player in an offside position receiving the ball from an opponent, who deliberately plays the ball (except from a deliberate save), is not considered to have gained an advantage.
关于是否能把他的行为认作是save也有板油解释了，是不算的。退一步讲，如果大家觉得有争议，那也只能以裁判为准了，总体来说这个判罚没问题。
所以我们讨论的焦点不应该是这个球是否越位，而是这个规则是否合理。
就这种情况的话，我第一反应是觉得不太合理。
不过考虑了另外的情况，同样是直传球，有前锋处于越位位置，但这次那个后卫很稳当地控下球了，比如他踩在了脚下，那么那个越位的前锋是否可以回去抢球呢？或者后卫很精准地一脚出球给了另外一个队友，那个前锋是否可以去拦截这个传球呢？(注意，现行规则，此前那个前锋是不会被吹越位的)我觉得应该是可以的，鼓励进攻原则下，这不应该被判越位。
我想这是这个规则制定的初衷吧。
--
修改:Eldo FROM 106.121.186.*
FROM 106.121.186.*

按照规则，就是不越位的。
你只能说这个规则不合理，不能说判罚有问题。
【 在 tevez11 的大作中提到: 】
: 这个判罚还没问题？他只是铲球铲了个边而已
: 难道要求后卫这个时候啥也不做？那踢假球倒是方便
--
FROM 221.223.83.*

我觉得讨论规则合不合理不能从鼓励进攻的角度出发，因为光考虑鼓励进攻，那禁区内无意手球判点球更有利于进攻，但新规则还是把这条取消了。
规则的合理不合理要看是否能够被精确的执行。如果一套规则只能在VAR的帮助下才能被“精确”的执行，那这套规则就是不合理的。毕竟足球的基础是大量的无VAR比赛，而这种比赛里面无法准确的执行足球规则，是一件不可接收的事情，等于在割裂足球。
像VAR来判断是否进球，这对足球本身没什么破坏，因为足够重要的比赛里面，准确判罚进球是一件足够重要的事情。而如果越位的吹罚是要依靠VAR来判断，把裁判的行为强行和VAR绑定。这就是本末倒置的事情了。像延迟吹越位，就是典型的把裁判行为和VAR绑定。如果进球了，再去查看VAR，看有没有越位。实际无VAR的比赛当中，怎么掌握呢？也等着进球了，再判断？黄花菜都凉了，边裁哪记得住之前的细节！

最好的处理方法就是把规则做区分，分为有VAR的规则和无VAR规则。不要觉得这很扯淡，在职业和业余的巨大鸿沟面前，一刀切才是扯淡。

【 在 Eldo 的大作中提到: 】
: 首先，按照先行标准，姆巴佩确实没越位，条例是这样的，西班牙后卫确实是deliberately play球了。
: A player in an offside position receiving the ball from an opponent, who deliberately plays the ball (except from a deliberate save), is not considered to have gained an advantage.
: 关于是否能把他的行为认作是save也有板油解释了，是不算的。退一步讲，如果大家觉得有争议，那也只能以裁判为准了，总体来说这个判罚没问题。
: ...................
--
FROM 124.127.210.*

有VAR的时候是无所谓的，因为反正只要牵扯到进球，VAR理论上总能把不合理的进球给去掉。你说的那些困难，都不会影响最后是不是进球，因为VAR是真正的裁判员。VAR模式可以保障复杂的规则也能被精确的执行。

但是需要考虑的是没有VAR的比赛里面，规则是不是应该相应的做一些可执行性的调整。

【 在 Eldo 的大作中提到: 】
: 就这个规则，我是觉得不太好的。因为增加了判罚的复杂度，很多球员也不理解，甚至教练都不知道，观众更不用说了。
--
FROM 124.127.210.*

这样设计规则是否更好：

如果在进攻中，防守方球员触碰了皮球，则以他触碰皮球之前进攻方球员最后一次触球时的位置来判断是否越位

【 在 Eldo (秋景) 的大作中提到: 】
: 首先，按照先行标准，姆巴佩确实没越位，条例是这样的，西班牙后卫确实是deliberately play球了。
: A player in an offside position receiving the ball from an opponent, who deliberately plays the ball (except from a deliberate save), is not considered to have gained an advantage.
: 关于是否能把他的行为认作是save也有板油解释了，是不算的。退一步讲，如果大家觉得有争议，那也只能以裁判为准了，总体来说这个判罚没问题。
: ...................
--
FROM 115.236.28.*