我对于ABA浅显理解，比如我小孩一开始不应名，我一开始也是接触aba，就是比如用强化物，当时他喜欢小饼干，我就每次叫他必有一个小饼干，的确那一周应名好了非常多，甚至玩玩具我叫他他都能抬头，但是我停了小饼干之后，很快应名就和一开始干预差不多了
   其实aba为啥要40个小时（所谓高强度），就是因为这个原因，可能小孩是不理解这个应名的意义的，因为社会性差，一旦停止强化物或者干预就会退步，所以就必须不断练习。当然随着小孩的成长也许可以用高等的强化物，比如父母的赞许来代替应名，但如果小孩能够感受到，那似乎也就不是ASD了。
~~~~~~~~~~~~~~~~~
别的懂得不多，就呼名反应（应名）这一点，就我理解的，越是高密度的强化干预出来的行为，消退的越快。你的方法只是验证了这一点。其实谁谁也做过这个实验 ，我不记得名字了，ABA（应用行为分析）书上就有关于这一个实验的描述。
但是你应该没有学习应对消退快的方法。
我目前知道的方法，个人理解是这样的，抗拒消退就是一个缓慢降低奖励频率+增加奖励多样性的问题。
1.在奖励（给予小饼干）之前或者同时给予一个微笑或者给予一个拥抱，那孩子会建立一个配对，就是听到名字，有反应，会看到微笑。
2是奖励的多样性。比如10次奖励，9次给小饼干，那剩下的一次给其他的物品，比如一个玩具，一个其他食物或零食，一个惊喜？
3.当孩子能接受奖励多样性后，在10次里有1次，并不给予实物（食物/玩具）奖励，而给予一个微笑。微笑的概率应该低于得到奖励的概率。微笑对于孩子来说是非实物奖励，或者中性
4.后续就是慢慢增加中性，微量增加负性的。
对于孩子来说，负性的事情其实很少，就看大人如何操作把一个孩子厌恶的事情变成不讨厌的事情再变成喜欢的事情。这个可以参考nt的育儿方法，很多很多。
--
FROM 114.241.83.*

是食物，不是实物。食物是最差的强化物。
用代币做强化物，也是很有用的教学方法。




- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 chenyufine 的大作中提到: 】
: 是啊，记得说过，非实物的强化才是好强化
--
FROM 124.64.22.*

我又去把白皮书的翻了一下，应该是正增强这一段有讲解。
啊啊啊啊，越学习感觉自己认知越浅薄。
【 在 sdali 的大作中提到: 】
: 其实我理解是这样的，这个40个小时是一个“高强度干预”的指标，类似工作朝九晚五，996就是很辛苦，但是并不是每个公司都是996，有些说不定是797或者是976，而因为这个实验40个小时就变成了金标准，大家都参考了，其实说不定重新做这个实验，如果30个小时说不定结论是一样的
: 我对于ABA浅显理解，比如我小孩一开始不应名，我一开始也是接触aba，就是比如用强化物，当时他喜欢小饼干，我就每次叫他必有一个小饼干，的确那一周应名好了非常多，甚至玩玩具我叫他他都能抬头，但是我停了小饼干之后，很快应名就和一开始干预差不多了
: 其实aba为啥要40个小时（所谓高强度），就是因为这个原因，可能小孩是不理解这个应名的意义的，因为社会性差，一旦停止强化物或者干预就会退步，所以就必须不断练习。当然随着小孩的成长也许可以用高等的强化物，比如父母的赞许来代替应名，但如果小孩能够感受到，那似乎也就不是ASD了。
: ...................
--
FROM 120.245.120.*

【 在 yyhn1959 的大作中提到: 】
: 这里有3个因素，一个是定义普通孩子，我的理解应该是ados2评估分数变化，从干预前多少，到干预后多少，在 某个低分范围内。
: 大家想一下 ，智商低的普通孩子什么样？然后心里对普通孩子的预期会有所降低。
: 第二个ABA是一个理念，循证干预方法就很多。那必定要专业的团队。一个老师带出来的孩子，那怎么知道泛化没？
: ...................

洛瓦斯模式证明的不是ABA有效，而是基于ABA理论的“早期密集行为干预”有效，也就是EIBI，这点很重要。EIBI是个体系，每个机构执行的EIBI可能各具特色，各有不同。但都是系统化的，也就是考虑到方方面面的问题，有着阶段性的目标。

不要纠结40小时的问题，这是论文中的条件之一，它有个前提——在“早期密集行为干预”中，每周40小时干预VS低于每周10小时的对比。反过来说，不是在EIBI体系下，40小时也不一定有效，在EIBI体系下，高于10小时，也是有效果。

您这个费用，算的我没看明白？怎么这么贵？一年100多万？即使在美国，BCBA的年薪也就10万美金，你这钱可以雇两个了。

洛瓦斯实验已经不可能再被复制了，原因有两个。第一，洛瓦斯实验中有很多惩罚程序，现在从大环境到小环境，惩罚都是不被接受的了，不可能在使用了。第二，洛瓦斯实验时ABA理论还是比较原始的，现在ABA理论基础有着比较大的进步，例如语言行为、功能分析、刺激等同、关系框架理论等新的ABA理论出现，干预方法和方式都发生了很大改变，不可能在走“回头路”了。

现在先进的EIBI干预体系，效果超过洛瓦斯实验，是没有任何问题的。

您很有洞察力，“泛化”问题确实是ABA干预有效性的关键。泛化其实是个伪命题，只是对一个现象的“描述”。理解泛化概念，和能做的泛化是两回事。正如您说的，桌面上会了，就是生活中会了？

其实EIBI就是围绕着“泛化”展开的，在这个体系下，最终目的就是让孩子在生活中展现合适的行为，达不到这个目标，干预就是失败的。
--
FROM 123.186.218.*

【 在 yyhn1959 的大作中提到: 】
: 现在先进的EIBI干预体系，效果超过洛瓦斯实验，是没有任何问题的。

没有可靠的数据支持，甚至从现有证据上看，EIBI模式对“治疗”自闭症效果不大，甚至有一些研究表明根本是没有什么效果。

但我为什么这么说，甚至在目前证据不足的情况下，很多专家甚至政府层面都比较推荐EIBI呢？因为EIBI虽然治不好自闭症，但对个体而言帮助是很大的。

EIBI对智力的提升极大，各项研究表明大约会提升15分左右，85分和100分，这已经是一个标准差了。另外EIBI课程中会大量使用基于功能分析的行为干预，这对改善谱系儿童的问题行为帮助很大。

智商+行为是上学的基础，所以我说如果以上学为目标，EIBI是有效的。

但我为什么拿不出证据呢？不是我辩解，而是时代不同了，环境支持度提高太多了。不用说美国了，就是国内，现在也是“零拒绝”。孩子如果没有行为问题，学习也能大体跟得上，就必须接收。即使学习跟不上，也可以办理随班就读，难度更低了。很多高功能孩子，即使没有通过系统干预，大多也能上学。这个“干预”目标，已经不能客观的反应干预效果了。

这样的回答，显然不可能让你满意。但是我建议您还是做更深入的了解，其实那个收费很贵的香港AP，和洛瓦斯模式有很深的渊源，AP的两个创始人就是洛瓦斯的学生，参加了洛瓦斯实验。AP网站上有大量的视频，虽然这些视频可能经过选择，但还是能看出一些亮点的。

洛瓦斯实验中会花一年的时间，建立孩子的基础能力，减轻核心障碍对学习的影响。第二年才开始教认知和技能。从这个角度看，我们在“通常”的干预中给孩子打的“地基”是远远不够的。我们往往上来就围绕“桌面”教学。

EIBI是个系统性的课程，教学内容涵盖的很广，大量的时间在普通家长看来，似乎不是在“上课”。但恰恰是这些训练，才可以帮助解决核心问题。

我说这些并不是为了证明什么，事实上从循证角度上，目前所有的干预、治疗证据都有限。但是谱系儿童千人千面，我只是朴素的相信个性化、融合了很多手段的EIBI课程，是目前最好的选择。并且通过我这几年的实践，甚至包括我看到例子，得出了这个结论。当然这肯定不能算可靠证据，仅能代表我个人观点。
--
FROM 123.186.218.*