语音对话可以不公布录音，文字也是可以的。
其实文字更可靠，语音往往很难听清楚，由专业机构写成文字可以避免公众误解。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: “你是有什么问题？南方航空CZ3456事故的最终调查报告里，明确写到了舱音记录（CVR），和FDR记录的飞行参数等各种数据，这不就是公开吗？都是写在调查报告里的，怎么会“口说无凭”？”
: ——给你说话真费劲。
: 3456报告没有公开原始录音，只有文字说明，如果任何人有任何疑问，而你要“透明”的话，仅报告里“写到”是没法自证，让你认为足够透明的。
: ...................
--
FROM 106.39.42.*

那是没错，我前面也一直在提3456那个报告里的文字内容和录音的公开情形。
但是如果按本版某些人的要求，要消除“故意隐瞒”的怀疑的话，那最好是原始记录为证。

实际上我一直在说，这东西如果非常明确直接，根本无法隐瞒，因为数据在别人手里也有。问题在于事情本身可能确有一定的不确定性。

【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 语音对话可以不公布录音，文字也是可以的。
: 其实文字更可靠，语音往往很难听清楚，由专业机构写成文字可以避免公众误解。
--
FROM 221.216.147.*

你这发散思维令人佩服。有些事实固然很难判断和坠机有没有关系，但是黑盒子绝对是核心事实。
我从未见过如此（厚颜无耻的）非航空专家，认为很难判断 黑盒子数据 是不是需要调查的客观事实。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 罗列与分析或结论无关的客观事实？比方司机喝咖啡开玩笑？你怎么选取哪些事实？这本身就是种分析。
: 没有确定性结论，也没到最终报告，承诺继续努力分析难道不是合理的交代？
--
FROM 106.39.42.*

你喜欢举这种贬损对手的例子，也是常见的攻击手段
【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 就事论事，其实这并不难。
:   比如邻居在你们家蹲一个晚上，听到你在门里打孩子，骂老婆。好嘛，当天业主群中就有人发帖，说你家暴；接下来一周，就在小区门口，车库出口晃悠，见到你就跟你打招呼“家暴男”，然后跟着你回家。。。
:   到了你我这年纪，都知道逢事有个分寸，别还跟巨婴似的，这话我没说错。
--
FROM 106.39.42.*

这是带着状态来攻击
【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 嗯，看到这个ID,正如看到秃鹫，就知道那里有腐食一样。
--
FROM 106.39.42.*