被黑了就百分之百叛变


【 在 abcdz 的大作中提到: 】
: 没有飞行员就百分百防叛变
--
FROM 114.253.39.*

有没有可能，机器犯错的时候，被飞行员救回来的概率比救不回来的概率大很多？
【 在 abcdz 的大作中提到: 】
: 说乘客安全更重要，飞行员自己犯错弄死了多少乘客，比飞机自身故障弄死多多了。
--
FROM 112.5.85.*

没有证据能证明"更安全"。民航领域，计算机参与辅助元素已经足够多了。rvsm，飞行自动驾驶，甚至起飞降落性能计算，都是现成的。
但是，紧急情况的决策，还是得驾驶员做。比如哈德逊河迫降，比如希斯罗777事故，这些，无人或者远程遥控搞不定。
至于单飞行员航班，飞行员和空乘也是乘客一部分。那个飞行员不想自己忙到"死"，空乘不想自己的职业生涯风险加倍。他们的直观意见，代表乘客利益。
【 在 abcdz @ [Aero] 的大作中提到: 】
:
: 厂家就是要造比人操作更安全的系统，结果当然是人着急了。
: 【 在 Dazzy 的大作中提到: 】
: : 为乘客安全，也为自己饭碗，不矛盾。
: : 一个安全系统就要这么多人。不能有单点故障。

#发自zSMTH@Redmi Note 11
--

※ 来源:水木社区 [183.39.163.*(广东深圳)]

#修改自zSMTH@Redmi Note 11
※ 修改:·Dazzy 于 Aug  9 20:56:21 2024 修改本文·[FROM: 183.39.163.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 183.39.163.*]

修改:Dazzy FROM 183.39.163.*
FROM 183.39.163.*

说的是人家正研究将来的事，还要什么过去的证据。

将来的话，哈德逊河迫降地面操作应该是会降得更好。

你要说延时特别小的实时性动手操作紧急情况飞行员更优还可理解，但要说决策，就是选择最优方案，当然是电脑、AI、地面专家组合最强。

【 在 Dazzy 的大作中提到: 】
: 没有证据能证明"更安全"。民航领域，计算机参与辅助元素已经足够多了。rvsm，飞行自动驾驶，甚至起飞降落性能计算，都是现成的。
: 但是，紧急情况的决策，还是得驾驶员做。比如哈德逊河迫降，比如希斯罗777事故，这些，无人或者远程遥控搞不定。
: 至于单飞行员航班，飞行员和空乘也是乘客一部分。那个飞行员不想自己忙到"死"，空乘不想自己的职业生涯风险加倍。他们的直观意见，代表乘客利益。
: ...................
--
FROM 110.19.147.*

有人的系统，机器很多故障，特别是小故障，操作员随手就解决了，自己都有可能没有注意到。但是如果没有人，很多微小的故障，有可能发展成致命故障。
这个统计研究，目前是缺乏的。所以没办法下结论，因为人的因素导致的事故比机械故障导致的多，所以无人系统比有人系统更可靠。
地面操作员，掌握的信息，执行的及时性，显然不如飞行员，所以由此做出的决定，不可能比飞行员更可靠。

【 在 abcdz 的大作中提到: 】
: 过去例子统计，这个不知道。但说到以后减少飞行员甚至无飞行员，地面上的操作员救回来显然比天上飞行员更有实力，对于天上地上都无无法救回的状况，无人的模式至少还少死两个人呢，如果航司把这两驾驶座当头等舱卖了票，死的人数也不过跟之前一样，不会更多。
--
FROM 112.5.85.*