呵呵，原来你认为文科生等于无知无逻辑呀？你以为你是谁。

“能把人炸死或炸伤的报扎物，如果装进电子设备就安检查不出来的话，飞机还安全吗？”这句话有什么问题呢？你的“逻辑能力”理解不了吗？

能把人炸死或炸伤的报扎物，如果装进电子设备就安检查不出来，有极端想法的不就能轻松把伤人报扎物带上飞机了？难道飞机还安全吗？事实上这种事情并没发生

请问我绕了什么？狡辩了什么？
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 荣幸吗，我说的是无知无逻辑的那部分，你不知道还给自己贴金？
“能把人炸死或炸伤的爆炸物，如果装进电子设备就安检查不出来的...
--
FROM 114.254.2.*

“从技术手段看，安检查不出来的可能性是有的”，这才是口水废话。什么叫可能性是有的？亿分之一也是可能性有的，1/2也是可能性有的。抛开概率说可能性，不是耍流氓吗？还好意思扯什么逻辑、理科

我摇摆个毛的，根本就是报诈物就没多少可能性躲过安检上飞机，也就是你说的这个风险完全是可控的。我说查不出来，你就抖机灵扯什么“可能性”，我说风险可控，你又说我矛盾。呵呵，自己双标玩得转

【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 我认为你无知无逻辑，跟“某些”文科生很像而已。嘴硬狡辩跟诈骗岛分子很像，而已。
: 我告诉了你，从技术手段看，安检查不出来的可能性是有的。
: 然后你后边几贴开始摇摆狡辩，自己都不知道该站位“能查出来”还是“有可能查不出来”。
: ...................
--
FROM 114.252.220.*

“我一直说的是，能伤人的爆炸物如果能藏在电子产品里不被发现带上飞机，那一样可以藏在其他任何物品里不被发现。所以没必要单防电子产品。你连我说的是什么都没看清楚，就下结论什么不存在的靶子，什么口水，是不是太自以为是了。”

这是我说的，怎么？又让你的理解力破防了吗？怎么又“漂移”了？你引以为豪的“理科生的逻辑”去哪里了？为什么和“我说的基本否认可带上飞机的观点在语义上是矛盾的”？那么大个“如果”，你看不到？我是在假设真如你们说的能够带上飞机，那何止电子产品，其它物品里一样可以用同样的方法把它带上飞机了，单防电子产品还有什么意义？这是用反证法来推出你们能够带上飞机的观点是多么可笑而已。怎么被你看出来矛盾了？你是不是该检讨一下自己的逻辑理解能力了


【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: “我一直说的是，能伤人的爆炸物如果能藏在电子产品里不被发现带上飞机，那一样可以藏在其他任何物品里不被发现。所以没必要单防电子产品。你连我说的是什么都没看清楚，就下结论什么不存在的靶子，什么口水，是不是太自以为是了。”
: 这是你说的，这是不是漂移术。是不是跟你说的基本否认可带上飞机的观点在语义上是矛盾的？
: “从技术手段看，安检查不出来的可能性是有的”这是我说的，我说了初筛FN率不可能不考虑FP率。如果你承认这个因素，就知道你起点说的那句话就是扯淡，太绝对，不是均衡现实的观点。
: ...................
--
FROM 114.252.220.*

你不要污蔑，我的观点一直是否认可带上飞机，现在也是。

你自己理解能力弱，我刚才已经费力给你解释了，我是按你们观点假设能带上去，然后推出来什么都得不让上飞机的疯狂要求，让你看到你的观点多么扯淡而已。反证法学过吗？“理科生”。

你也别扯那么多p话来掩饰你自己逻辑差的现实了。

【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 诚实点吧，你起初的语义是否认可带上飞机的。这里你试图把话题漂移到“单防电子产品”这个新话题，好转移你不占优势的话题。可惜这种把戏被人看穿而已。
: 在我指出不绝对以后，你一直在嘴硬狡辩。你回头自己读读这个线程看看。
: 不过，诈骗岛风格的人嘴硬抵赖我也碰到好几个了，也有自称专家的，所以你这个自称理科生的也不算啥。
: ...................
--
FROM 114.252.220.*

哈哈，你可真是戏精，一会说我摇摆，拿不出证据，现在又说我“被你盯死了，只能咬定了”。合着都是因为你，你你不觉得你自己在摇摆吗？

抛开概率谈可能性，耍流氓的行为，要我如何理解？又要看你表演摇摆吗？


【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 现在被我盯死了，所以只能咬定是“一直”否认可带上飞机了，对吧？
: 那就回去看看69楼，理解了再好好回答。
: 再看看你后边70楼回帖答复的是什么没理解力的“P话”。还不承认自己理解力差，游击耍赖吗？
--
FROM 114.252.220.*