从提问的角度就3种可能:
1 副驾目视机长关开关 立刻发问
2 副驾发现怀疑供油可能问题 目视确认/或者没有目视但通过其他方法确认油门被关
  所以提问 而此时油门确实处于关闭状态

  以上两种都指向人为操作 开关状态在当时为关
  因为没有人为操作 开关的防呆就确保他无法在外部跳闸 只能内部跳闸

3 副驾发现怀疑供油可能问题 没有任何确认油门被关 直接提问
  而实际上油门开关当时还处在开的状态 (但此时油门内部由于电气故障关闭)

因为这个误操作性质极为严重 副驾能在3的情况提问 相当于低水平栽赃
要么情商智商极低 要么和机长有严重矛盾并且情商极低
这种概率有多低 大家可以自己想象

而让3更不可能的是 油门状态自己恢复正常了
如果没有外部干预 这个概率有多大? 电气故障怎么消失的?
这进一步确认了 当时的情况非1即2
这与调查初步结论一致 非常合理

而更多细节 比如时间线 甚至可以直接指明是1还是2
调查者有更多的信息确保其结论可靠
吃瓜群众有啥资格,逻辑去质疑?


【 在 lufthansa 的大作中提到: 】
: 看时间是切断了两个油门另一个就问了，感觉就是一个在切断油门，另一个在旁边看见了他这么干就问了，间隔了各一秒。
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*

【 在 mdkkurt 的大作中提到: 】
: 这两句还是有可能另有玄机
: 比如一个飞飞故意切断，另一个看到了问他，他矢口否认。
: 也有可能是一个飞飞发现了双发失效就开始执行紧急程序，另一个问他为什么要切断燃油，也可以正常矢口否认，但还没来得及解释“我其实是在执行紧急程序，而不是切断燃油”，就坠毁了。
你这个解释太想当然了，如果是执行紧急程序了，是因为“双发失效”，你觉得系统不会先报警么，录音不会响起各种警报，飞行员不会说Oh shit 双发失效，然后再处置？

: ...................
--
FROM 14.127.40.*

最近网上直接放出来787起飞完整过程的舱内视频都已经不少了，也有不少是直接特写的那个供油/断油油门拨杆的正常操作演示视频，那个机械拨杆就基本没有误操作的可能。
网友们就不要自己瞎脑补各种不可能存在的操作逻辑了。
有瞎猜的时间，多去看一下网上放出的专门演示操作体会一下更好。

【 在 ZHMZFFL 的大作中提到: 】
: 同觉得不像故意搞事，可能是脑抽了误操作
: 说故意找死，可恢复供油时候没有任何阻拦动作，没有争吵
: 所以是误操作
: ...................
--
FROM 111.30.222.*

【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 最近网上直接放出来787起飞完整过程的舱内视频都已经不少了，也有不少是直接特写的那个供油/断油油门拨杆的正常操作演示视频，那个机械拨杆就基本没有误操作的可能。

煮鸡蛋把怀表扔锅里的故事小时候没听说过?
老师是告诉你绝没有这种误操作的可能?

张嘴就来
什么叫基本 什么叫没有
全世界民航飞了几千万次 这种脑抽绝对不会只有这一次


: 网友们就不要自己瞎脑补各种不可能存在的操作逻辑了。
: 有瞎猜的时间，多去看一下网上放出的专门演示操作体会一下更好。
调查报告出来了 你又不信
是谁在自己瞎脑补 有点自知之明没有?
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*

急了
意识下线了 手都控制不住了
你稳着点 别一会抽过去

【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 05:29:45 2025), 站内
:
: 你这种全凭脑抽臆测的帖子，完全没有回复的意义。
:
: 【 在 computec 的大作中提到: 】
: : 煮鸡蛋把怀表扔锅里的故事小时候没听说过?
: : 老师是告诉你绝没有这种误操作的可能?
: : 张嘴就来
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 111.30.222.*]
--
FROM 223.72.88.*