真是非常遗憾我的“步步紧逼”使你对这个“学术问题”丧失了兴趣。其实这个问题一开始就不成为“学术问题”，无非是你我二人互相诛心罢了。

实际上证伪一个“民工”的专利从来就是学院派的饭后消遣，而在这个过程中每个人体现出来的不同心态才是真正的谈资，前两天不是还有拿水当能源的好戏么？

我从头至尾只以高中生的观点关心一个问题：在平直道路匀速运动时，这套东西能发挥什么作用。从这个观点出发，好歹我也画了图，上蹿下跳一番。如果这个最简单的思想试验都通不过，后面的还有什么意义进行下去呢？

就像毕业答辩，如果没有仔细工作，评委随便一个问题就能让答辩人哑口无言。那老板就出来打圆场好了，先讲讲背景意义、再说说工作难度、最后把所有问题都归结到客观条件和日后改进上去。但人走茶凉，这件事就成了无头悬案，不了了之了。现在对民科的批判不都流于这种形式么。更过分的就是当时老板火冒三丈，直接跳出来大吼：“这个方法没问题”，然后一不谈自己想法，二不披露设计细节，大量采用英文写作都慎用的“I think...”，“I believe...”。如果你认为这个问题提得没有道理，坦诚的谈一下自己的理解好了。

证明理论正确当然比挑刺麻烦，尤其是对于他这个精巧的机构设计，大家都俗务缠身，没有精力作这些无聊事。这场邀斗也确实没有必要再披着学术的外衣了。版上多少人都在看这场闹剧，不过既然一方明示要离场，那就让幕布落下吧。

唉，新闻学院的mm啊。


【 在 spanner (天快黑了，才发现离家好远……) 的大作中提到: 】
: 你这个设计我一眼就看懂了，的确是垃圾
: 但是曹的与你的还是不同的，他的设计影响滚阻的机理与你的完全附加阻力的方式还是不同的，我仍然保留认为他那套装置有效的观点。而且，不同悬架发电，需要路面波动，它不需要路面波动（但实际上不波动的路面是没有的，而且加减速也会引起悬架震动）
: 还有，我觉得你不仅旨在这个问题的讨论，而且更关注我，本来就是一个学术问题，何必步步紧逼我呢？人不能活的开阔一点吗？
: 我现在退出这个问题的讨论，希望你能尽兴。
--
FROM 211.151.89.*