他认为他可以，出了事还得别人负责，真牛逼
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 不管是院子还是车子，都是私人所有，不能让进不应该是法律默认的么？还需要专门有个哨岗看着?
: 【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: : 你连我说什么都没看吗？
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 221.219.24.*

车没锁让小孩进来导致死亡的，全国一共也没几个，没出事前谁也不会往那想，说常见是主观了。
【 在 squirrelchen 的大作中提到: 】
: 确实，很多事情很偶然，很难预见，但车没锁可能害死小孩这个应该很多案例了，不是那么特别难预见。
: 是否能遇见，这个就看法律如何认定啦，根据以前判罚，显然法律是认为应该预见的，至少要承担一部分责任。
:
--
FROM 218.68.91.*

这种泛责的做法没有任何逻辑，客观效果就是最终就是没人真正负责，到处都是捣糨糊。

在这里梗着脖子强辩是小瞧大家智商了。
  
【 在 offset () 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: 广州花都地理上已经属于热带，在这种夏天，相当于车主在家门口大路边放置了捕鼠器、捕兽笼，对小孩子是有巨大风险的。
--
FROM 61.148.245.*

这个见仁见智了，车主确实倒霉，大概率会有一点责，但应该比例很低。

【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 车没锁让小孩进来导致死亡的，全国一共也没几个，没出事前谁也不会往那想，说常见是主观了。
: :
--
FROM 111.201.52.*

有问题啊。你看楼主被扣了多少分。
【 在 kewa 的大作中提到: 】
: 车主肯定担责啊，这有啥问题？
--
FROM 124.115.68.*