别讲之前，之前我国还有流氓罪呢。宪法都修改6次了。
你就讲本案，到底法官判车主赔钱了没有？


【 在 oo7894 (oo7894) 的大作中提到: 】
: ”把你的道理和以前类似案例的法官说去吧，和我说有什么意义？”
: 这是我前面对你的回复，这么快就忘了？
: 我一直都在讲，之前的案例中的法官不认同你的道理。
: ...................
--
FROM 123.130.128.*

大胸dei，劝你一句，别跟沙壁较劲，说服一个沙壁是一件不可能的事情
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 别讲之前，之前我国还有流氓罪呢。宪法都修改6次了。
: 你就讲本案，到底法官判车主赔钱了没有？
:
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 61.148.244.*

什么叫流氓罪?
--
FROM 120.236.76.*

最高院的《条文理解与适用》中对安保义务定义为：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。

你再仔细读读这个安保义务的定义。
自己院内停车小孩爬上去摔死你是要怪别人没锁大门还是怪别人家围墙不够高？哪里来的责任？

【 在 LordNelson 的大作中提到: 】
:
: http://www.fx361.com/page/2017/0622/1943598.shtml
: 不要火气这么大，实际情况非常复杂，所以才要讨论
: 可以看看这一法条下相关案例法官是怎么解释的
: 如果说车没锁放在公共空间还值得讨论的话，我觉得你举的例子都不需要讨论你一定会承担责任的

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*

你再翻翻原贴。
就算是公共停车场停车，小孩上去摔死，那也没有车主啥事。

【 在 LordNelson 的大作中提到: 】
:
: 你原文可没说是在自己院内停车
:
: 【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: : 最高院的《条文理解与适用》中对安保义务定义为：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*