- 主题:对撞是动量交换，是最合理的吧
物理上动量是守恒的，因此两车无论谁大谁小，对撞时互相交换的冲量(P=F*t)也是一样的，也就是说对撞考虑是同样的冲量施加在两款不同的车上的造成的伤害差别，这个才是最合理的吧。
如果只是用车加速到一定速度，撞击固定靶，那么相当于P=m*v, 质量（m）越大那么就动量越大，撞击靶的反向冲量越大，因此越吃亏。
--
修改:emlyn FROM 218.2.107.*
FROM 218.2.107.*
对撞无需特别考虑
因为撞固定靶的事情在实际交通中是会发生的
所以每个车都应该考虑这一点
撞固定靶考虑了，那么对撞就无需考虑了，因为相当于考虑了对撞质量无穷大的情况
【 在 emlyn 的大作中提到: 】
: 物理上动量是守恒的，因此两车无论谁大谁小，对撞时互相交换的冲量(P=F*t)也是一样的，也就是说对撞考虑是同样的冲量施加在两款不同的车上的造成的伤害差别，这个才是最合理的吧。
: 如果只是用车加速到一定速度，撞击固定靶，那么相当于P=m*v, 质量（m）越大那么就动量越大，撞击靶的反向冲量越大，因此越吃亏。
--
FROM 101.95.178.*
没有最合理的，评测机构使用固定参考物也是为了统一标准，降低成本，否则A车跟B车碰了要不要再跟C车碰一下？要不要再跟D车碰一下？每碰撞一次就要毁两辆车。有些超跑碰一次几千万就没了。
【 在 emlyn (eemmll) 的大作中提到: 】
: 物理上动量是守恒的，因此两车无论谁大谁小，对撞时互相交换的冲量(P=F*t)也是一样的，也就是说对撞考虑是同样的冲量施加在两款不同的车上的造成的伤害差别，这个才是最合理的吧。
:
: 如果只是用车加速到一定速度，撞击固定靶，那么相当于P=m*v, 质量（m）越大那么就动量越大，撞击靶的反向冲量越大，因此越吃亏。
: --
--
FROM 223.104.39.*
按道理是同样速度下重量大的占优势，
--
FROM 223.223.181.*
对撞的问题是很难标准化，结果容易被无良媒体操弄
【 在 emlyn 的大作中提到: 】
: 物理上动量是守恒的，因此两车无论谁大谁小，对撞时互相交换的冲量(P=F*t)也是一样的，也就是说对撞考虑是同样的冲量施加在两款不同的车上的造成的伤害差别，这个才是最合理的吧。
: 如果只是用车加速到一定速度，撞击固定靶，那么相当于P=m*v, 质量（m）越大那么就动量越大，撞击靶的反向冲量越大，因此越吃亏。
--
FROM 183.54.41.*
你最后一句话可能不对
撞无穷大，10吨和1吨的车都是无穷小。
对撞，10吨和1吨比，10吨接近无穷大。
引申下来，国产货车头去做碰撞测试大概率poor，一般设计合理的小轿车可以good，但是实际中大货车小轿车似乎不用比就知道结果。
所以实际道路上还是要重结实大，越大越重越安全。剩下再谈安全设计。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 对撞无需特别考虑
: 因为撞固定靶的事情在实际交通中是会发生的
: 所以每个车都应该考虑这一点
: ...................
--
修改:ZhangJiang FROM 117.136.8.*
FROM 117.136.8.*
最平等的方式是，所有测试车静止，让另一个板车来撞。每次测试，都用同一辆板车。
--
FROM 124.64.18.*
大货安全，第一保证出钱买大货的人的安全，第二保证货物的安全，第三才是保证驾驶员的安全
【 在 ZhangJiang 的大作中提到: 】
: 你最后一句话可能不对
: 撞无穷大，10吨和1吨的车都是无穷小。
: 对撞，10吨和1吨比，10吨接近无穷大。
: ...................
--
FROM 222.128.117.*
用同一个车来撞可解。
就像测试B柱的时候，那种平板车。
【 在 djkstra 的大作中提到: 】
: 对撞的问题是很难标准化，结果容易被无良媒体操弄
:
--
FROM 124.64.18.*
这个确实可以有，但是实验成本会高一些，也容易针对测试小车优化，而且测试小车质量太小的
话对重车有利会导致大家把车往重了做，而撞墙在实际碰撞中的可能性也是不小的，车重就没有
优势了
【 在 arouz 的大作中提到: 】
: 用同一个车来撞可解。
: 就像测试B柱的时候，那种平板车。
: :
--
FROM 183.54.41.*