肯定不是正当防卫
正当防卫首先要有对方的不法侵害 挡路不算
不过有一说一 考虑到对方的过错 判重了  
  
【 在 adminking (我该怎么办) 的大作中提到: 】
:  根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定 [1]  ，故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为
:  
:  表面看，这个撞击宝马的行为是“故意”的，但是其“故意”行为本身并不是“为了”毁灭或损坏”财物。也就是说，撞击宝马本身并不是为了毁坏宝马，而是为了通行。所以不应该适用刑法二百七十五条的规定。
:  
--
FROM 175.167.154.*

现在国家的意志是，别管公平不公平，稳定大于一切，宁可错判也不能让老百姓学会以暴力手段反抗，否则对政权来说，后果不堪设想
【 在 adminking 的大作中提到: 】
: 根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定 [1]  ，故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为
: 表面看，这个撞击宝马的行为是“故意”的，但是其“故意”行为本身并不是“为了”毁灭或损坏”财物。也就是说，撞击宝马本身并不是为了毁坏宝马，而是为了通行。所以不应该适用刑法二百七十五条的规定。
: 所以本案应该适用正当防卫法条：
: ...................
--
FROM 36.112.84.*

正当防卫？越扯越远了
【 在 zhnscs 的大作中提到: 】
: 应该是正当防卫，但你后半句话理解有误
: 刑法的要求是行为本身（而非损害结果）没有超出必要限度，或未造成重大损害（一人重伤以上），属于正当防卫，不负刑事责任
: 侵权责任法要求损害结果也不能超出必要限度，否则承担民事赔偿责任
--
FROM 112.16.89.*

那换个角度哈，如果堵住的是人，也阻挡通行权了，可以撞不？纯探讨，我觉得应该是不能撞吧？所以我认为你说的防卫这块也有偏颇。

这个案例我觉得就没必要上升到故意毁坏财物这一块，因为本质我是为了通行，不是为了毁坏财物，这点我觉得你说得对。通行过程中，因为你的阻挡，造成了我通行不便，引起的事故，走保险不就完了。还上升到刑法，感觉有点儿杀鸡焉用牛刀。不过我觉着我说的也有点儿过于理想化。。。
--
FROM 210.12.24.*

不知道您是不是律师，不过就我本人亲自打过官司的观点来看，
通行，的前提，没有必须和车捆绑的特点，如果有伤员在车里无法移动，为了尽快救人或许勉强算被迫为了通行而为之。
如果想移开对方车辆，可以请拖车移走，如果时间要紧，要紧只是个人情绪价值，这个价值无法合算成实际价值的情况下，要紧就无法衡量。想转移这个情绪损失价值很难被主张。
【 在 adminking 的大作中提到: 】
: 根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定 [1]  ，故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为
: 表面看，这个撞击宝马的行为是“故意”的，但是其“故意”行为本身并不是“为了”毁灭或损坏”财物。也就是说，撞击宝马本身并不是为了毁坏宝马，而是为了通行。所以不应该适用刑法二百七十五条的规定。
: 所以本案应该适用正当防卫法条：
: ...................
--
FROM 106.121.137.*