- 主题:法官判决有误吧，“故意损坏他人财物”一般指损坏财物为目的
判例不具参考性，参见南京法官，都是晒比流
【 在 test321 的大作中提到: 】
案例中，只是不计后果要出去。损坏他人财物并不是目的。
一般不会直接判刑吧。
--
FROM 223.104.38.163
故意二字就代表不只是看结果，只看结果那就是交通意外了
【 在 factisdark 的大作中提到: 】
: 法律主要看结果。
- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」
--
FROM 117.136.39.*
杀一个人目的是想灭口，不是想杀他没办法，你觉得这不算故意杀人？
【 在 test321 的大作中提到: 】
: 案例中，只是不计后果要出去。损坏他人财物并不是目的。
: 一般不会直接判刑吧。
--
修改:kyen FROM 222.164.117.*
FROM 222.164.117.*
这只能算限制车身自由吧
【 在 MilanaliM 的大作中提到: 】
: 那堵了别人车这样是不是可以算故意限制对方人身自由了。
: 【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: : 刑法里的故意犯罪和人们一般理解的故意还是有点差别的。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」
--
FROM 117.136.39.*
醉驾是故意犯罪，应当追究刑事责任，是不是故意杀人另说。
【 在 alwaysleaf 的大作中提到: 】
: 那醉驾是故意杀人？
--
FROM 124.115.65.*
可以肯定：
一.不是希望。
二.明知他撞车会导致车辆损坏。
由于撞车是个自主决定的行为，不是因意外、过失或外力胁迫导致的。当他决定撞车时，没有采取任何避免车辆损坏的措施，发现车辆损坏后也没有立即停止撞车行为（排除了他通过“高超的车技”避免车辆损坏），所以符合放任。
【 在 test321 的大作中提到: 】
: 这个条文说的明白。主要按目的（“希望”）来判定是否故意。
: 对应这个案例来说，危害社会的结果，就是对方的车被撞坏了。显然这不是车主的目的，车主的目的是出去，不计后果。
: 另外，是否放任，这难说。毕竟车主还是前面做了一些避免这个结果发生的努力。
--
FROM 124.115.65.*
人能出去，就不算限制人身自由。堵车只是影响了对车辆的使用。
【 在 MilanaliM 的大作中提到: 】
: 那堵了别人车这样是不是可以算故意限制对方人身自由了。
--
FROM 124.115.65.*
明知会损害他人财产而放任损害的发生也是故意损害。
【 在 test321 的大作中提到: 】
: 案例中，只是不计后果要出去。损坏他人财物并不是目的。一般不会直接判刑吧。 ...
--
FROM 123.123.96.*
事主还是做了一些措施，比如电话通知对方，等了一个多小时等。不知有没有尝试叫拖车。
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 可以肯定：
: 一.不是希望。
: 二.明知他撞车会导致车辆损坏。
: ...................
--
FROM 120.240.48.*
误杀和凶杀和正当防卫都死刑？
【 在 factisdark (家有仙妻) 的大作中提到: 】
: 法律主要看结果。
: --
:
:
--
FROM 114.253.39.*