我也没说后车一定无责，本案应该是前后车都有责任
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 道交法未规定前车未摆放警示标志，开双闪，就一定后车无责。任何时候都应善尽观察义务
--
FROM 180.153.219.*

并不是非此即彼，分担责任正常。追尾是典型的单方责任，不适合这么说。
【 在 abc19821212 的大作中提到: 】
: 他不放置三角架，警察可以处罚他。但是你追尾是你的责任，他不放置三角架你也不能去追尾。比如他夜晚不开车灯，你没看到追尾了也不能算前车责任。
: 发自「今日水木 on iPhone XR」
--
FROM 114.254.3.*

还可以这样？先签字认可，事后申请复议？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 签字不代表认可，可以申请复议或者起诉，这样不需要扣车。
: 【 在 hycc 的大作中提到: 】
: : 我是后车，交警以前车无法取出三脚架为由，判后车全责，说不服的话就要扣车，于是就只好认了。
: ...................
--
FROM 36.36.90.*

限号显然和事故没有因果关系，这样设想下，如果这台车换成不限号车，事故能避免吗？显然不能。而本案例中，如果放置了三脚架，事故能避免，所以没有按照规定放置三脚架显然是有责任的。前面某位版友说，没放三脚架算违章，自有交警处罚，跟本次事故无关，如果按照这个逻辑，大部分事故都是撞别人车的车责任了：高速出口内道急拐被撞，后者责任；闯红灯被绿灯车撞，后者责任。前者只需要承担违章扣分罚款的责任。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 肯定可以说有因果关系，如果不上路，哪会有事故?
: 交警的逻辑我好像是明白些的，有个交警亲口说因果关系，是必然因果，必然导致，比如这个限行日上路，那么多车经过被经过都没事故，怎么就跟你撞了?上路不必然导致事故，另行处罚，和事故无关。当然，我不认同这种说法，这个说法当时的背景是违停被剐蹭，我硬杠这个是有法律依据的，这就是人民发法院生效判决，存在违停情形的事故，几乎没有被判决无责的。
: 当然，我承认这个也是有条件的，闹到法院的一般都争议较大，这也是因素。而且，扩展到其他违章不一定适用。我个人倾向，道理上，违规上路的情形，应该和事故无关。
: ...................
--
FROM 36.36.90.*

条件变了，为什么一定是必然事件也就是发生概率是100%?是理论证明了还是实验证实了?原事件也不是概率上的必然事件，更换车辆后，概率一定不变的结论也不成立。就算独立同分布概率一样的事件，结果也有可能不一样。因此，你那个显然，本身就不存在。
而且，你也没懂我说的意思。就说你这个放置三脚架的事例吧。一样存在在你躲避不及发生事故前，其他车辆经过没有发生事故，绕过规避成功了的情形。能因此说，其未放置三脚架的违章行为必然导致事故么?不是必然，那说这与事故无关，你来担责，你同意么?
我的意思是不存在不必然导致，不是必然因果关系，就不能认责的道理。也不存在只要有可能性就要认责的道理。两个极端都无操作性。

【 在 hycc 的大作中提到: 】
: 限号显然和事故没有因果关系，这样设想下，如果这台车换成不限号车，事故能避免吗？显然不能。而本案例中，如果放置了三脚架，事故能避免，所以没有按照规定放置三脚架显然是有责任的。前面某位版友说，没放三脚架算违章，自有交警处罚，跟本次事故无关，如果按照这个逻辑，大部分事故都是撞别人车的车责任了：高速出口内道急拐被撞，后者责任；闯红灯被绿灯车撞，后者责任。前者只需要承担违章扣分罚款的责任。
--
FROM 114.254.3.*