- 主题:活久见！辅警贴条气死司机
取证是执法的一部分，不能委托公民进行，这里贴过判例。作为公务执法人员需要加强法律休养，少传播不实信息，造成不当误导，不良影响。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 辅警贴的条是告知书，只是起到告知你已被采集照片这件事
: 至于交警看了照片后是不是会给你开处罚决定书，那就看交警了
: 辅警只是取证，和随手拍性质相同，不属于执法
--
FROM 114.254.1.*
随手拍怎么解释
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 取证是执法的一部分，不能委托公民进行，这里贴过判例。作为公务执法人员需要加强法律休养，少传播不实信息，造成不当误导，不良影响。
--
FROM 123.122.161.*
关于取证是执法一部分，不可委托公民实施，正是见于广州中院对于随手拍纠纷的终审判决书（已生效）中。本版早已贴过。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 随手拍怎么解释
--
FROM 114.254.1.*
误导了，当然可以，比如北京交警随手拍，上海交警违法视频举报等
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 取证是执法的一部分，不能委托公民进行，这里贴过判例。作为公务执法人员需要加强法律休养，少传播不实信息，造成不当误导，不良影响。
--
FROM 180.153.219.*
这能说明执法机关取证可以委托公民么？
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 误导了，当然可以，比如北京交警随手拍，上海交警违法视频举报等
--
FROM 114.254.1.*
不是委托关系，而是公民主动提供违法行为线索，这是可以的
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 这能说明执法机关取证可以委托公民么？
--
FROM 180.153.219.*
所以，不能直接当执法依据，不能再说随手拍是取证。那个案例就是执法依据仅为随手拍照片导致，随手拍是取证正是交管机关抗辩的理由。所以要结合具体案情分析，不要想当然，现在如果再有纠纷，傻子也不会再用取证不是执法来当抗辩理由了，会说这只是举报线索。执法人员法治观念与素养如此不堪，让人担忧。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 不是委托关系，而是公民主动提供违法行为线索，这是可以的
--
FROM 114.254.1.*
我不负责交通违法举报这块，所以从来没有思考过这问题的合法性，术业有专攻而已
【 在 baoca (boca) 的大作中提到: 】
: 所以，不能直接当执法依据，不能再说随手拍是取证。那个案例就是执法依据仅为随手拍照片导致，随手拍是取证正是交管机关抗辩的理由。所以要结合具体案情分析，不要想当然，现在如果再有纠纷，傻子也不会再用取证不是执法来当抗辩理由了，会说这只是举报线索。执法人员法治观念与素养如此不堪，让人担忧。
: 【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: : 不是委托关系，而是公民主动提供违法行为线索，这是可以的
: --
--
FROM 180.153.219.*
没关系的。对执法人员水平素质确实不宜过分苛求，只要有自知之明，不懂可以少说，少发表如27楼那样，取证不是执法之类的法盲言论，就好。社会主义国家执法机关乃至公权力机关也少因此蒙羞。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我不负责交通违法举报这块，所以从来没有思考过这问题的合法性，术业有专攻而已
--
FROM 114.254.1.*
中国不是判例法。法官判错案也不是没有。不要拿某个个别的案例作为法律依据。如果随手拍真的不合法，那北京早就取消这个功能了。我不相信北京市公安局的专家都是法盲。
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 关于取证是执法一部分，不可委托公民实施，正是见于广州中院对于随手拍纠纷的终审判决书（已生效）中。本版早已贴过。
: --
--
修改:ptco FROM 223.104.42.*
FROM 223.104.42.*