你就没明白。

燃油车和油混因为一直烧油，没有这个问题，所以不需要高压油箱，因为没这个工况。
插混要是成天烧油也没这个工况。
只有插混烧电不用油才会导致这个需要高压油箱的问题。

说句政治不正确的环保我根本不care
蒸发那点燃油不是主要问题好吧。

我给他60是他没有用业界成熟手段处理问题而是另辟蹊径了。然后这个另辟蹊径按我的工程经验我觉得不漂亮。

勉强过环保测试只是表面问题，
环保测试磕磕绊绊背后的其他问题才是令人担心的。
我是觉得他这个软件实现方案很难不搞出点七七八八的其他问题，只是没人测试，因为环保标准没得要求。。。

我认为传统方案更可靠，当然了，我不是做汽车的，我不一定对。我蛮欢迎打脸和给我科普的。

但我也没看到他们解释，按我的经验来看就是做的稀烂没得底气解释。


说真的，费一点油环保差一点但是如果可靠性更高，我认为可以吹。可是凭啥可靠性更高，他们自己都没底气没见站出来说自己可靠性更高。就整天标准啊环保啊专利啊扯些根本不在乎的东西。


【 在 rd07 的大作中提到: 】
: 说来说去又绕回来了
: 凭什么就认定高压油箱是80分，常压油箱是60分？
: 燃油车时代，众多豪车都为了省这点成本，就是不上“技术先进”又成熟可靠的高压油箱？
: ...................
--
FROM 117.136.52.*

你还有你楼下的都是在想当然
什么业内普遍认可的可靠性就高
你们不妨再想想
常压油箱是最传统的，高压油箱是后面出现的
常压油箱只要在原有油箱油路基础上，正常启动发动机就能消耗掉燃油蒸汽，我认为这才是可靠性更高的方案，当然这种方法的缺点就是泄露率偏高，标准升级后有可能就不能用了
高压油箱等于重新建造了一套系统，成本高不说，需要增加压力容器，不稳定性必然增加，优点是可以通过加强压力容器和这套系统，把燃油蒸汽泄露率控制得很低
只能说，对于用户来说，这两种方案并无优劣之分，本来就是不影响使用体验的，甚至高压油箱的耐久性还没经过时间考验。大可不必踩一捧一。

【 在 septem 的大作中提到: 】
: 你就没明白。
:
: 燃油车和油混因为一直烧油，没有这个问题，所以不需要高压油箱，因为没这个工况。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 111.18.131.*