- 主题:国道上借到超车跟对面方向从路肩上起步的车撞了
是啊，为了证明他起步车全责的观点，后来变成不仅要求起步车是故意的，还要求起步车主动承认自己是故意的，简直了
【 在 icetea 的大作中提到: 】
: 故意制造交通事故本身就是犯罪行为，已经不是交通
: 事故的责任划分问题了，这也用不着他说什么，
: 往这方面扯并不能增加他论点的合理性。
: ...................
--
FROM 122.225.219.*
哪来的无论如何，这四个字也是你自己加上去的，题目明显就是指一般情况，大家讨论的也是一般情况，就你回答了个错误答案，然后疯狂找补特定情况出来证明自己对了，笑死了，还边界条件，你这么严谨第一个帖子里怎么没有边界条件，就五个字"起步车全责"，你这个意思起步无论如何都全责，还不是错？搞半天从头到尾无论如何的只有你自己
【 在 lcy362 的大作中提到: 】
: 信誓旦旦“起步无论如何都无责”，辩不赢了开始忽略边界条件？
--
FROM 122.225.219.*
你才发现他是胡搅蛮缠啊
【 在 seraphw 的大作中提到: 】
: 你这不纯粹断章取义，胡搅蛮缠吗
--
FROM 122.225.219.*
你不懂杠精的逻辑
你说“借道车全责”，他就说你是说借道车无论如何都是全责，所以你是错的，因为比如起步车故意的而且还主动承认故意的情况就不是借道车全责，所以你们都错了
他说“起步车全责”，他就是对的，参见5楼
【 在 donnie125 的大作中提到: 】
: 前几页一堆杠精
: 借道超车，借!
: 但凡对象车道有一个物体，借道都可以理解为逆行
: ...................
--
FROM 122.225.219.*
你不懂，杠精不需要法条，他只需要说一句“起步车全责”，参见5楼，他就是对的，但是你们说“借道车全责”就要拿出法条，就要考虑全部边界情况，否则你们就是在说借道车无论如何都全责，就都是错的
【 在 seraphw 的大作中提到: 】
: 你有法条？上来就判的这么清楚明了，还起步车全责
: 你给个我看看？
--
FROM 122.225.219.*
对对对，“借道车全责”大错特错，5楼“起步车全责”完全正确
【 在 lcy362 的大作中提到: 】
: 别胡搅蛮缠，我只说你错了和交警“故意撞逆行无需担责”说法错误，其他场景不明确的我根本就没讨论。
: 无需抓一堆人帮着你自己胡搅蛮缠。
: 目前明确起步碰瓷无需担责的只有你和交警。
--
FROM 122.225.219.*
是的，也有点像孔乙己：你看你的观点里回字写错了，所以我的观点才是正确的，你们全都错了
【 在 seraphw 的大作中提到: 】
: 像极了胡同串子里面的懂哥
--
FROM 122.225.219.*
会不会起步不知道，但是杠精知道他是故意的而且等会儿还会主动承认他是故意的，所以在5楼就知道起步车全责了
【 在 far 的大作中提到: 】
: 借道要确认对向车道安全啊，你怎么知道他不会起步？
--
FROM 122.225.219.*
5楼细化啥了，有故意两个字吗，你那所谓的细化场景一样是借道车全责，你还是错的
请问我在哪一楼明确了“起步碰瓷逆行车无责”的？
【 在 lcy362 的大作中提到: 】
: 5楼“起步车全责”附带了场景描述细化，因为假想场景我第一意识想到的就是这个场景。
: “借道车全责”的细化描述在哪。而且，这句是对其他人的。其他人第一意识想到超车未观察好也很正常，大家观点并无冲突，只是一开始大家对同样文字理解不一样。
: 但你是明确了“起步碰瓷逆行车无责”的，所以我现在跟你就讨论这个场景，别拿别的场景来胡搅蛮缠。
--
FROM 122.225.219.*
那照你这么说，借道超车的时候突然对向车道路边跑出个小孩你撞上也是小孩全责咯，谁上帝视角能知道突然跑出个小孩
【 在 lcy362 的大作中提到: 】
: 这不还是上帝视角？ 货拉拉司机，你怎么不知道她会跳车？
--
FROM 122.225.219.*