- 主题:蹭了停车场通道上的车
否命题不是必要条件，而且你觉得例子和你前面说的逻辑也匹配不上。说别人逻辑有问题的人，自己的逻辑往往也不清楚。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 严格区分 ，怎么成了和稀泥？
: 判断责任需要用充分条件，即有a才有b，而不是无a则无b（这是必要条件）。有车蹭上去，才导致的事故。而不能说，如果没有违停车，事故就不会发生。
: 其实看看大部分不讲道理的人，辩论逻辑一律都是无a则无b。
: ...................
--
FROM 58.216.152.*
他得喷漆修车。
修了，就不是原厂漆了，卖车的时候，会贬值。
这么想来，是是是可以接受本次的全责了。
【 在 p0o9i8u7y6t 的大作中提到: 】
:我也知道全责和主责，保险差别不大:咽不下这口气:凭啥乱停车就不用承担任何后果:下次我也乱停车好了
--
FROM 114.254.3.*
法律不是维护正义的，要求太高是你误解了法律，法律只能缩小不正义。比如，无论如何处理杀人犯，都不能让被害人复活。
【 在 p0o9i8u7y6t 的大作中提到: 】
: 我也知道全责和主责，保险差别不大
: 咽不下这口气
: 凭啥乱停车就不用承担任何后果
: ...................
--
FROM 111.205.233.*
按你的逻辑，既然需要用充分条件来判断责任，那么行车道上发生剐蹭就要同时满足几个要素：1. 双方车辆都在行车道上；2. 最起码一方车辆在运动。缺失以上任何一条都不会构成行车道上的剐蹭。就这而言，停在行车道上的车辆怎么就不是构成剐蹭事故的一个因素了？我不知你理解的充分条件是什么？
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 严格区分 ，怎么成了和稀泥？
: 判断责任需要用充分条件，即有a才有b，而不是无a则无b（这是必要条件）。有车蹭上去，才导致的事故。而不能说，如果没有违停车，事故就不会发生。
: 其实看看大部分不讲道理的人，辩论逻辑一律都是无a则无b。
--
FROM 101.6.196.*
判罚标准越简单，越有利于司法公正。因为没人会使用猫腻和解释权了。这个案例全国通用，没啥异议。
--
FROM 101.39.212.*
国内现行的司法实践上就是这么判的吧，你要是行人非机动车没准还能掰扯下，机动车的话别想了。而且停车场内是没有违停的，只能靠停车场运营方管理。
【 在 p0o9i8u7y6t 的大作中提到: 】
: 被蹭车停在通道上
: 交警说静止车辆无责
: 难道停车场乱停车，连次责都不用担吗？
--
FROM 59.82.30.*
【 在 far 的大作中提到: 】
: 否命题不是必要条件，而且你觉得例子和你前面说的逻辑也匹配不上。说别人逻辑有问题的人，自己的逻辑往往也不清楚。
觉得停车场车位以外的位置停了车（什么位置其实不重要）是事故的原因，就是用的必要条件判断，推理如下——如果违停车停在车位上（也就是没有停在发生事故时违停的位置），那么开车的人就不会蹭上它——因此事故就不会发生。
用这种推理方法，不能说毫无道理，但是事故的原因会变得复杂，因为如果用必要条件，那导致事故的原因会很多，随便假设几个个，突然闯过来一只狗，为了躲避狗急打方向撞上违停车；质保期内的手机支架突然损坏导致手机掉落卡住油门，撞上违停车；来个极端点的，副驾驶坐的朋友突然发疯抢夺方向盘，导致撞上违停车。以上几种情况，如果用必要条件，那么狗主人，手机支架生产商，副驾驶的朋友都要承担撞车的责任？事实是车主开车撞上去的，那就是车主的责任。而违停车和上面举那几个例子性质是一样的，只是事故发生的必要条件，必要条件不能成为判定责任的依据。
判断事故要用充分条件，司机开车撞上去或者蹭上去的，那就是司机的责任。至于违停车、狗主人，手机支架厂商，发疯的朋友，他们的责任另案解决。
其实无a则无b这种逻辑，现实生活中常见的例子是：某女人对负心的丈夫说：没有你，则没有我今天这种惨状（后边就开始说她如果找了别人能过多好之类），两种状况之间的差价就是青春损失费。
--
FROM 111.202.233.*
那车停在高速上被追尾了是后车全责么？
【 在 riche 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 蹭了停车场通道上的车
: 发信站: 水木社区 (Wed Sep 13 23:04:51 2023), 站内
:
: 乱停车是乱停车的责任。
: 撞车是撞车的责任。
: 各是各。撞车你全责
: --
:
:
: ※ 来源:·
https://exp.mysmth.net·[FROM: 111.201.28.*]
--
FROM 117.84.100.*
【 在 oldstone 的大作中提到: 】
: 按你的逻辑，既然需要用充分条件来判断责任，那么行车道上发生剐蹭就要同时满足几个要素：1. 双方车辆都在行车道上；2. 最起码一方车辆在运动。缺失以上任何一条都不会构成行车道上的剐蹭。就这而言，停在行车道上的车辆怎么就不是构成剐蹭事故的一个因素了？我不知你理解的充分条件是什么？
:
你理解太机械了。充分条件是a能推出b，则a就是b的充分条件，不需要这么多假设。比如a持刀杀人的充分条件是a持刀对着一个人刺（砍或者别的动作）过去且成功刺中，不用考虑这个人出现在杀人现场的原因，或者为啥不是其他人出现在杀人现场。 同理，a车对着停着的车撞（蹭）过去且成功撞（蹭）上，这就是充分条件，不用考虑停着的车停放的位置，停放的时间和停放的原因。
--
FROM 111.202.233.*
你这是混淆了剐蹭事故本身的因素。发生剐蹭事故的直接双方是两辆车，事故判责应该只看两辆车造成剐蹭的行为。你说的狗、手机支架、副驾是影响其中一方正常行驶的因素，不是事故的直接因素。不管是狗、手机支架、副驾影响了你的驾驶行为造成事故，你肯定有责任。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 觉得停车场车位以外的位置停了车（什么位置其实不重要）是事故的原因，就是用的必要条件判断，推理如下——如果违停车停在车位上（也就是没有停在发生事故时违停的位置），那么开车的人就不会蹭上它——因此事故就不会发生。
: 用这种推理方法，不能说毫无道理，但是事故的原因会变得复杂，因为如果用必要条件，那导致事故的原因会很多，随便假设几个个，突然闯过来一只狗，为了躲避狗急打方向撞上违停车；质保期内的手机支架突然损坏导致手机掉落卡住油门，撞上违停车；来个极端点的，副驾驶坐的朋友突然发疯抢夺方向盘，导致撞上违停车。以上几种情况，如果用必要条件，那么狗主人，手机支架生产商，副驾驶的朋友都要承担撞车的责任？事实是车主开车撞上去的，那就是车主的责任。而违停车和上面举那几个例子性质是一样的，只是事故发生的必要条件，必要条件不能成为判定责任的依据。
: 判断事故要用充分条件，司机开车撞上去或者蹭上去的，那就是司机的责任。至于违停车、狗主人，手机支架厂商，发疯的朋友，他们的责任另案解决。
: ...................
--
FROM 101.6.196.*