【 在 oldstone 的大作中提到: 】
: 你这是混淆了剐蹭事故本身的因素。发生剐蹭事故的直接双方是两辆车，事故判责应该只看两辆车造成剐蹭的行为。你说的狗、手机支架、副驾是影响其中一方正常行驶的因素，不是事故的直接因素。不管是狗、手机支架、副驾影响了你的驾驶行为造成事故，你肯定有责任。
:
你认识还是有偏差，发生事故的因素不是两辆车，而是一辆车撞了一个物体，那个物体碰巧是辆违停的车。如果这个物体是个石头墩子或者垃圾桶，你会去找停车场的责任么？
--
FROM 111.202.233.*

理解你，从道义上支持你。
【 在 p0o9i8u7y6t 的大作中提到: 】
: 我也知道全责和主责，保险差别不大
: 咽不下这口气
: 凭啥乱停车就不用承担任何后果
: ...................
--
FROM 111.42.148.*

明白你想说啥了，你是想说主要原因和次要原因吧，你倾向于让主要原因的一方承担责任，我觉得逻辑上是说得通的。实际情况往往会比较复杂，有时候会判全责，有时会判同等责任，有时候会判主要责任和次要责任。事故判责原则上跟事故原因应当一致，但很多人脑子不清楚，分不清什么是主要原因，什么是次要原因。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 觉得停车场车位以外的位置停了车（什么位置其实不重要）是事故的原因，就是用的必要条件判断，推理如下——如果违停车停在车位上（也就是没有停在发生事故时违停的位置），那么开车的人就不会蹭上它——因此事故就不会发生。
: 用这种推理方法，不能说毫无道理，但是事故的原因会变得复杂，因为如果用必要条件，那导致事故的原因会很多，随便假设几个个，突然闯过来一只狗，为了躲避狗急打方向撞上违停车；质保期内的手机支架突然损坏导致手机掉落卡住油门，撞上违停车；来个极端点的，副驾驶坐的朋友
: 蝗环⒎枨蓝岱较蚺蹋贾伦采衔ネ３怠Ｒ陨霞钢智榭觯绻帽匾跫，那么狗主人，手机支架生产商，副驾驶的朋友都要承担撞车的责任？事实是车主开车撞上去的，那就是车主的责任。而违停车和上面举那几个例子性质是一样的，只是事故发生的必要条件，必要条件不能成为判定责任
: ...................
--
修改:far FROM 58.216.152.*
FROM 58.216.152.*

【 在 far 的大作中提到: 】
: 明白你想说啥了，你是想说主要原因和次要原因吧，你倾向于让主要原因的一方承担责任，我觉得逻辑上是说得通的。实际情况往往会比较复杂，有时候会判全责，有时会判同等责任，有时候会判主要责任和次要责任。事故判责原则跟事故原因应当一致，但很多人脑子不清楚，分不清什么是主要原因，什么是次要原因。
必要条件和充分条件，不是主要原因和次要原因。判断责任只看充分条件不考虑必要条件。主要原因和次要原因都是包含在充分条件里面的
--
FROM 111.202.233.*

同情
支持跟它杠
打官司


【 在 p0o9i8u7y6t 的大作中提到: 】
: 现在两车的两证都被扣了
: 谁的车也动不了了
:
--
FROM 106.121.225.*